Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-4642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 164 НК РФ пониженной налоговой ставки 10% налогоплательщиком представлен сертификат соответствия №РОСС BY.PБ01.B22181, выданный Государственным комитетом по стандартизации республики Беларусь производителю и поставщику спорной продукции – ООО СП «Леор Пластик».

Срок действия данного сертификата установлен с 21.01.2009 по 17.12.2011, то есть охватывает весь проверяемый период. Данный сертификат утвержден Системой Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТА России и в соответствии с примечанием, указанном на самом сертификате, имеет юридическую силу на всей территории Российской Федерации.

Действие данного сертификата распространяется на поименованную в приложениях продукцию (салаты), выпускаемую согласно отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97 по ГОСТу 51074-2003,  которой присвоен код ОК 005 (ОКП) 926600, а также  коды ТН ВЭД 2001909900, 2005998000, 2008996709, 2008999900, 2005997500, 1604129900, 1605903000.

При этом код 926600 находится в Общероссийском классификаторе продукции в подклассе 92 6000  «продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов)» и соответствует группе 926600 «изделия кулинарные», включающей в себя, в том числе, вид продукции 926631 – салаты и винегреты.

Одновременно данный код ОКП 926600 «изделия кулинарные» присутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Принимая указанный сертификат в качестве документа, подтверждающего соответствие реализуемой заявителем продукции коду ОКП 926600, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в Примечании к Перечню кодов по ОКП,  принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификация является формой осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

При этом  на основании Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер", стороны соглашения признают документы по подтверждению соответствия, выданные органами по сертификации государств сторон (п. в)  ст. 2 Соглашения).

Таким       образом,     учитывая, что положениями ст. 164 НК РФ не установлены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение налоговой ставки в размере 10 процентов,    наличие       сертификата       соответствия позволяет  документально подтвердить принадлежность реализованной продукции конкретному коду ОКП, и соотнести указанный код с указанными в Перечне    кодов    видов    продовольственных товаров    в    соответствии    с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Кроме   того,   в сертификате   соответствия   №   РОСС    BY.PБ01.B22181    указано,   что салаты, ассортиментом  из   92 наименований     соответствуют отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97.

При этом вопрос о соответствии продукции, выпускаемой производителем ООО СП «Леор Пластик» согласно отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97 конкретному коду  по классификации ОК 005-93 (ОКП) являлся предметом оценки при рассмотрении судами дела № А48-1465/08-13, в рамках которого постановлением Девятнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 №А48-1465/08-13 на основании письменного пояснения данного производителя было установлено, что продукции, выпускаемой ООО СП «Леор Пластик» согласно отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97 (салаты различных наименований)  соответствует код ОКП 926600. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно     ч.       2   ст.       69   АПК   РФ   обстоятельства,   установленные вступившим   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая представление заявителем документального подтверждения соответствия спорной продукции кода ОКП 926600, включенного в Перечень   кодов    видов    продовольственных  товаров   в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности налогообложения реализации данной продукции на территории РФ по ставке 10%.

Одновременно судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что указанные в представленном сертификате    соответствия    №    РОСС    BY.PБ01.B22181    коды      ТН ВЭД 2001909900, 2005998000, 2008996709, 2008999900, 2005997500, 1604129900, 1605903000 не включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, поскольку  в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что  для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности. Таким образом, поскольку реализуемая заявителем продукция соответствует коду по ОКП, включенному в установленный Правительством РФ Перечень кодов по ОКП отсутствие в соответствующем Перечне  кодов ТН ВЭД спорной продукции не может являться основанием для отказа в применении пониженной ставки НДС данной продукции при ее реализации на территории РФ.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что при ввозе данной продукции с территории республики Беларусь на территорию РФ ИП Антоновым Н.А. были исчислены, уплачены в бюджет и включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по ставке 18% исходя из  кодов ТН ВЭД, указанных в декларациях о соответствии товара, не отнесенных к Перечню кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и  ввоз товаров на территорию Российской Федерации являются самостоятельными операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС.

При этом, исходя из изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от    03.11.2009 №7475/09, ставка   налога    на    добавленную    стоимость    при реализации на территории Российской Федерации импортного товара может не совпадать по размеру со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, в настоящем деле оценке подлежит правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки при реализации продукции на территории РФ, которая не ставится в зависимость от размера примененной налоговой ставки при налогообложении ввоза данного товара на территорию РФ.

Кроме того, судом учтено, что из имеющихся в материалах дела (т.7 л.д.94 -105)  декларациях о соответствии усматривается, что период действия указанных деклараций указан с 2010года (с 07.04.2010, 15.05.2010, 17.08.2010 22.04.2011, отдельные декларации представлены за период, выходящий за рамки проведенной проверки (т.7 л.д.99)), тогда как проверка проводилась за период с 2009 по 2011гг.; заявителем по большинству из указанных деклараций являлось ООО «ТД ЛеорТорг»- организация, не имеющая отношения к поставкам спорной продукции. Учитывая данные обстоятельства, ссылка налогового органа на данные документы в качестве подтверждения соответствия спорной продукции кода ОКП 916115 не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всем салатам, поименованным в сертификатах соответствия от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01164, от 03.04.2007г. №РОСС BY.PE01.H01159, от 03.04.2007г.   №РОСС BY.PB01.H01163, соответствует код ОК 005 (ОКП) 926600 «Изделия кулинарные (кроме деликатесных)», который     содержится  в  Общероссийском     классификаторе  продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость  по налоговой ставке 10 % при ее реализации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ИП Антоновым Н.А. доказательствами подтверждается правомерность применения налоговой ставки 10% при реализации спорной продукции на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме за 2009 – 2011 годы в сумме 1 735 986,63 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 735 986,63 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 466 492,35 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенных выводов суда у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 203 304, 41руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции  от 09.12.0213   №198   в оспариваемой налогоплательщиком части.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской  области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2014 по делу № А48-4642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова