Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение данной нормы у Общеста отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов ДЮСШ «Олимпиец» и Администрации г. Ливны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Обществом были нарушены положения п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений   лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

В ходе проверки административным органом установлено, что у работников Общества Гревцева В.П. и Баранова А.Н., в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании отсутствуют документы о повышении квалификации.

Кроме того, Общество не обеспечено оборудованием для измерения звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения, на праве собственности или ином законном основании, чем были нарушены положения подпункта «а» п. 4 Положения.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно таблице Н.1 Приложения Н СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» ручные пожарные извещатели устанавливаются в производственных зданиях, сооружениях, помещениях вдоль эвакуационных путей, коридорах, у выходов из цехов, складов.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании Администрации г. Орла не установлен у эвакуационного выхода (центральный) ручной пожарный извещатель.

Согласно пункту 5.3. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» световые оповещатели "Выход" следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В нарушение вышеуказанной нормы в здании Администрации г. Ливны световой оповещатель «Выход» отсутствует над эвакуационным выходом, ведущим непосредственно из здания.

В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в здании Администрации г. Ливны находится в неработоспособном состоянии, что подтверждается заключениями по результатам проверки работоспособности систем оповещения и управления эвакуации ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Орловской области от 10.02.2014.

Факты нарушения Обществом  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), зафиксированы актом проверки от 20.02.2014 №2, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 №2, заключениями по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией от 10.02.2014.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно соблюдения вышеназванных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества  выражается в том, что предприятие при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения Обществом  установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что в протоколе об административном правонарушении указан г.Орел, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводила в г.Ливны, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в нем должны быть указаны: дата и место его составления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве места составления указан город Орле,  в то время как фактически протокол был составлен в г. Ливны.

При этом представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, а, соответственно его права и законные интересы не могли быть нарушены ошибочным указанием в протоколе г. Орел.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности истек.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 20.02.2014 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 2.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день вынесения акт проверки – 20.02.2014,  а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 20.05.2014.

В настоящем случае суд первой инстанции вынес мотивированное решение в полном объеме 13.05.2014, а, соответственно, срок привлечения Общества  к административной ответственности на момент рассмотрения дела по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции не истек.

В связи с изложенным имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отягчающие либо смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд области правомерно применил к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества  имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу №А48-590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Н.Д. Миронцева