Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-6590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                      Дело № А64-6590/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора»: Деревянкин С.И., представитель по доверенности б/н от 3.02.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 по делу №А64-6590/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» (ИНН 6807007950, ОГРН 1116807000970) к  открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала о взыскании задолженности по договорам оказания услуг водопотребления №10 от 19.06.2012 и водоотведения №18/12 от 06.04.2012 в размере 188 465 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» (далее – ООО УК «Климат нашего двора», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала ОАО «ТСК» (далее также – ОАО «ТСК» в лице Мичуринского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг водопотребления №10 от 19.06.2012 и водоотведения №18/12 от 06.04.2012 в размере 188 465 руб. 54 коп., из них: 179 816 руб. 65 коп. - основной долг, 8 648 руб. 89 коп. - пени.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной судом задолженности, а также на отсутствие оснований для её взыскания. Кроме того, ответчик оспаривает начисление судом неустойки, указывая на несогласованность условиями договоров размера ответственности должника в случае нарушения исполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

ОАО «ТСК» в лице Мичуринского филиала явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО УК «Климат нашего двора» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 8 648 руб. 81 коп., в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 8 648 руб. 81 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскании задолженности в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг водопотребления №10 от 19.06.2012  и водоотведения №18/12 от 06.04.2012.

По договору №10 от 19.06.2012, истец обязался отпускать ответчику питьевую воду на условиях, определяемых договором (п. 1.1. договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.2.2.6 указанного договора).

Согласно договору №18/12 от 06.04.2012, истец принял на себя обязательства по отводу сточных вод ответчика на условиях, определяемых указанным договором (п. 1.1. договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.3.5 договора).

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 179 816 рублей 65 копеек, что подтвердил актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, 01.08.2013, 01.09.2013 и актами выполненных работ №229 и №235 от 30 августа 2013 года.

В соответствии с условиями договоров оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды ответчиком должна производиться  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с момента   доставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Однако со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО УК «Климат нашего двора» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  договорами на оказание услуг водопотребления №10 от 19.06.2012 и водоотведения №18/12 от 06.04.2012  и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, действующим в сфере водоснабжения, а также положениями жилищного законодательства и Правил №307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Согласно пункту 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом, в рамках договоров, были оказаны услуги на общую сумму 179 816 рублей 65 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, а также актами выполненных работ №229 и №235 от 30 августа 2013 года.

По акту сверки на 01.09.2013 ответчик не оплатил услуги: водопотребления  - на сумму 163 190 рублей 35 копеек; водоотведения - на сумму 4 613 рубля 55 копеек.

По акту выполненных работ по водоснабжению №235 от 30 августа 2013 года - на сумму 11603 рубля 25 копеек.

По акту выполненных работ по водоотведению №229 от 30 августа 2013 года - на сумму 409 рублей 50 копеек.

Несмотря на неоднократные претензии со стороны истца, задолженность по договорам со стороны ответчика не была погашена.

Объекты ОАО «ТСК», расположенные по адресу Мичуринский район, с.Заворонежское, ул.Строителей 25: административное здание, бытовое помещение, производственное здание, котельная №6, которые не были включены в договор водоснабжения №10 на момент заключения по инициативе ответчика, через присоединенную сеть истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

В отсутствие дополнительного соглашения по этим объектам согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения истец осуществлял энергоснабжение и в силу п.1 ст.544 ГК РФ полученная энергия должна оплачиваться за фактически принятое количество ответчиком. Потребленный объем подтверждается приборами учета холодной воды, установленными на вышеперечисленных объектах, расчетом водопотребления за подписью главного инженера Мичуринского филиала ОАО «ТСК» за период с    15.04.2012 по 31.05.2013 года на общую сумму 17330,78 рублей.

В подтверждение того, что объекты имели подключения и потребляли холодную воду из присоединенной сети, истец представил следующие документы, подтверждающие эти факты: показания приборов учета потребления объемов ХВС по объектам ОАО «ТСК» с.Заворонежское, ул.Строителей 25; переписку с ответчиком по факту потребления ХВС объектами ОАО «ТСК» по адресу Мичуринский район с.Заворонежское, ул.Строителей 25, соглашение №16 от 19.07.2013 «О расторжении договора  №10 от 19.07.2012 с 20.08.2013», соглашение №17 от 19.07.2013  «О расторжении договора №18/12 от 06.04.2012 с 20.08.2013».

С учетом указанного, суд обоснованно посчитал правомерным включение в исковые требования задолженности по счетам №202 от 28.06.2013 года на сумму 9 082,75 рублей и №203 от 28.06.2013 на сумму 8 248,04 рублей, всего - 17 330, 78 рублей по объектам ответчика, расположенных по адресу Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей 25 - административное здание, бытовое помещение, производственное здание и котельная №6.

При этом довод ответчика о необоснованном предъявлении  требований за июнь-август 2013г., поскольку истец прекратил свою деятельность в отношении ответчика, а услуги оказывались ООО «Исток», судом верно отклонен.

Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе - соглашению №16 от 19.07.2013, договор подлежал расторжению с 20.08.2013,