Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-10990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 36-АГ №157207 (т.1, л.д.28));

- I в лит. В,В1,В2, общей площадью 446,7 кв.м. этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане подвал: 1-5, 1 этаж: 6-15, адрес объекта: г. Воронеж, ул.Куцыгина, дом 35/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2012 36-АГ №759768 (т.1, л.д.29));

- I в лит. А,А.1.А2,А3, общей площадью 721,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане, Подвал: 1-8, 1 этаж: 1-22, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Революции 1905г., д.40 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 36-АГ №431006 (т.1, л.д.30));

- I, II III в лит. А, А1, общей площадью 1 191,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Пом.I: 1-31; пом. II: 1; пом. III: 1-4, адрес объекта: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.33 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 36-АГ №652397 (т.1, л.д.31));

- VII в лит. А,А1,А2,аЗ,а4, общей площадью 635 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал №1,15,16: №3; №5,7; №6; №8; №9; №10; №11; №12; №13. 1-й этаж: №18, №19, №21, №22, №23,24,25; №2б, №27, №28, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010 36-АВ №842569 (т.1, л.д.32));

- часть помещения I в лит.А2, площадью 262,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-4, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 127 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 36-АВ №442253 (т.1, л.д.33));

- часть помещения I в лит.А1, площадью 536,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-23, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 127 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 36-АВ №373338 (т.1, л.д.34));

- I в лит. Ж,Ж4,Ж5,Ж6, общей площадью 280,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-й этаж: 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, улица Ленина, дом 86а (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010 36-АВ №842570 (т.1, л.д.35));

- I, II в лит. А.А1, А2, общей площадью 874.6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, литер А2 пом. II: 1-15, 1-4, 1 этаж: литер А,А1 пом. I: 1-20, адрес объекта: г.Воронеж, бульвар Победы, дом 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007 36-АБ №838982 (т.1, л.д.36));

- I в лит. А1, А2, АЗ, А4, а, общей площадью 1 912,2 кв.м., номера на поэтажном плане Цокольный этаж 1-29, 1 этаж 30-59, адрес объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Новогородская, д.139 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 36-АГ №431005 (т.1, л.д.37));

- I, общей площадью 929 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п/А помещение I: 1-29; А, А1, А2 помещение I: 1-10, адрес объекта: г.Воронеж, ул. Космонавтов, д.22-а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 36-АГ №431007 (т.1, л.д.38))

Данные помещения используется Обществом для осуществления  торговли, что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений (т. 1 л.д. 39 – 126), и что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из представленных в материалы дела Обществом ответов МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» от 15.01.2014 № 22ЮО-7 (т. 2, л.д. 80 – 102) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, спорные земельные участки расположены в зонах с индексами Ж7, Ж8, Ж9 и О2 – «Многоэтажная застройка», «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)», «Зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации» и «Зона обслуживания местного значения» - соответственно. Одними из основных видов разрешенного использования указанных участков являются: «многоквартирные малоэтажные жилые дома», «многоквартирные среднеэтажные жилые дома», «многоквартирные многоэтажные жилые дома», «магазины товаров первой необходимости, универсамы», «торговые комплексы, торговые центры, универмаги» и др.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами со встроенными нежилыми помещениями, Обществу принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся на нежилые встроенные помещения в жилых домах, встроенные нежилые помещения не относятся к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, а представляют собой – объекты торговли (магазины), что Инспекцией не оспаривается, суд обосновано пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении земельного налога ставки 1,1% от кадастровой стоимости участка, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли.

Данная ставка соответствует как виду разрешенного использования для спорного земельного участка, определяемому на основании статьи 20 Правил  землепользования и застройки, так и фактическому использованию доли земельных участков для осуществления торговой деятельности, на что обоснованно указано судом области.

Доводы Инспекции о том, что в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимо применять налоговую ставку, установленную Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II для «прочих земельных участков» (1,5% от кадастровой стоимости участка), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанным Положением в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду), установлена налоговая ставка 0% от кадастровой стоимости, при этом конкретный размер налоговый ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не установлен, в связи с чем при определении подлежащей применению налоговой ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, но не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимо учитывать иные критерии (в том числе целевое назначение такого объекта), предусматривающие возможность применения пониженной налоговой ставки.

Довод Инспекции о заявительном порядке изменения вида разрешенного использования и наличия права у владельца земельного участка, заинтересованного в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которым правомерно применение иной ставки подлежал отклонению, как не влияющий на вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении земельного налога ставки 1,1% от кадастровой стоимости участка, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли.

При этом, Обществом в подтверждение невозможности по своей инициативе изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, представлено соответствующее заявление об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков путем указания в качестве дополнительного (вспомогательного) вида разрешенного использования «размещение магазинов товаров первой необходимости, универсамов» либо «размещение объектов торговли» (т. 2, л.д. 111) и решения Отдела кадастрового учета земельных участков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 17.03.2014 № 36/14-32001, № 36/14-31930, № 36/14-31951, № 36/14-31937, № 36/14-31870, № 36/14-31856, № 36/14-31965, № 36/14-31869, № 36/14-31946, № 36/14-31922, № 36/14-31997 об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ненадлежащего лица.

Ссылка Инспекции на приведенную в отзыве судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Кроме того, в судебных актах, приводимых налоговым органом в подтверждение правомерности своей позиции, выводы судов были основаны на иных фактических обстоятельствах дела, и изложенная в указанных судебных актах позиция не является обязательной для иных арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для доначисления земельного налога за 2012 год в размере 124924 руб., исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной для прочих земельных участков, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем решение налогового органа от 01.07.2013 № 781 в данной части подлежало признанию недействительным, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и несоответствующее НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установление судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО «Центрторг» земельного налога в сумме 124924 руб. начисление на них пеней в сумме 2984,27 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты земельного налога в сумме 124924 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24946,86 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ОАО «Центрторг» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 01.07.2013 № 781, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические