Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                    Дело №А48-104/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Хлебнова Алексея Николаевича: Киракосян А.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014; Медведевой О.Н., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу №А48-104/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Хлебнова Алексея Николаевича (ОГРНИП 308774633700813, ИНН 772330379560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлебнов Алексей Николаевич (далее - заявитель, ИП Хлебнов А.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 18.12.2013 №595, признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по проведению осмотра контейнерной площадки, а также недействительными результаты осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 №776 и предписание от 18.12.2013 №595 (с учетом уточнений).

Решением от 14.04.2014 предписание признано недействительным. В части требования о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №776 от 12.12.2013г. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должностное лицо Управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Предписание выдано  уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, соответствует по форме и содержанию  установленным требованиям. Положения  ст.ст. «, 10, 14, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применения в рассматриваемом деле. Полномочия  должностных лиц  Роспотребнадзора по выдаче предписаний при выявлении нарушений санитарного законодательства прямо закреплены  ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В отзыве на жалобу Индивидуальный предприниматель Хлебнов Алексей Николаевич указывает, что проверка из смысла закона не проводилась, о чем свидетельствует  отсутствие распоряжения или приказа о проведении проверки. Отсутствие состава правонарушения  исключает  возможность вынесения оспариваемого предписания. Спорная контейнерная площадка заявителю не принадлежит, он не является ее законным владельцем. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует  принципам конкретности и исполнимости.

В судебном заседании 04.07.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014 (05.07.2014  и 06.07.2014 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, ИП Хлебнов А.Н. является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.1-я Посадская д.13 для размещения предприятия общественного питания (л.д.61- 71).

12.12.2013 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области вынесено определение № 121 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Хлебнова А.Н., кафе «Жар-Пицца» (г.Орел, ул.Посадская д.13).

Основанием явилось обращение собственников многоквартирного дома № 15 по ул.1-я Посадская по вопросу вывоза твердых бытовых отходов из мусоросборников ранее 7 часов и ненадлежащего содержания контейнерной площадки по адресу: г.Орел, 1-я Посадская д.13. (л.д. 47, 113-114).

12.12.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Карповой О.Ю. в присутствии представителя Мостович А.П. и двух понятых проведен осмотр территории по адресу: г.Орел, ул.1-я Посадская д.13, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 № 776, в котором указано на нарушение п.2.2.7 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно контейнерная площадка располагается на расстоянии 2 метров от детской игровой площадки, места отдыха, на контейнерной площадки располагается 7 контейнеров, контейнерная площадка не ограничена бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру. Контейнерная площадка располагается на асфальтированной территории. Детскую площадку отделяет от контейнерной площадки забор (л.д.53-55).

18.12.2013 в отношении ИП Хлебнова А.Н. составлен протокол № 1456 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. (л.д.12), а также вынесено предписание № 595, которым заявителю предписывалось в срок до 20.01.2014 оборудовать контейнерную площадку по адресу:г.Орел,ул.1-я Посадская д.13 в соответствии с требованиями 8.2.5. СанПин 2.1.2.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.13).

24.12.13 Управлением вынесено постановление № 1267 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП Хлебнова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.115).

Считая предписание от 18.12.2013 №595 недействительным, а действия действия Управления по проведению осмотра контейнерной площадки, а также результаты осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 №776 недействительными, Индивидуальный предприниматель Хлебнов Алексей Николаевич  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение предписания вообще не отнесено КоАП РФ к процессуальным актам и не предусмотрено действующим законодательством в рамках неоконченного административного расследования. Оснований по выдаче предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно п. 1 ст.2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2013 по делу №А48-4867/2012 (Определение ВАС  ВАС-13225/13 от 28.10.2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения предписания, является ошибочным, так как основан на неверном токовании норм права.

Относительно существа выявленных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем предписание от 18.12.2013 №595 вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области специалистом-экспертом отдела  санитарного надзора Карповой О.Ю. (т.1 л.д. 13).

Предписание от 18.12.2013 №595 содержит указание на допущенные заявителем нарушения требований п.2.2.7 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В силу п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Административный орган пришел к выводу, как это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 776 от 12.12.2013,  что контейнерная площадка располагается на расстоянии 2 метров от детской игровой площадки, места отдыха, на контейнерной площадки располагается 7 контейнеров, контейнерная площадка не ограничена бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру. Контейнерная площадка располагается на асфальтированной территории. Детскую площадку отделяет от контейнерной площадки забор (л.д.53-55).

Пункт 3 Постановления