Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора аренды № 13 от 01.10.2013, заключенного между ИП Чуриловой Н.В. и ИП Хлебновым А.Н., ИП Хлебнов А.Н. является арендатором недвижимого имущества – нежилого помещения № 42 общей площадью 97,3 кв.м., расположенного на 1-ом  этаже  здания, находящегося по адресу: г.Орел, ул.1-я Посадская д.13 для размещения предприятия общественного питания (л.д. 17-20).

На основании договора аренды № 10/3 от 31.07.2013, заключенного между  ЗАО «Продрезерв» и ИП Хлебновым  А.Н., ИП Хлебнов А.Н. является арендатором недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Орел, ул.1-я Посадская д.13 для размещения предприятия общественного питания (л.д. 61-64).

Согласно выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  от 24.03.2014 № 01/004/2014-3831 объект, расположенный по адресу: г. орел, ул. 1-я Посадская, 13  находится в общей долевой собственности у 25 правообладателей  (л.д. 106-109).

При этом, административным органом не было исследовано, входит ли спорная площадка в состав общего имущества собственников здания по адресу: г.Орел, 1-я Посадская д.13, управомочен ли заявитель правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, не установлено, кто является владельцем 4 из 7 контейнеров, расположенных на спорной площадке, не выяснялся вопрос, когда и при каких обстоятельствах была размещена контейнерная площадка.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в предписании не указывается, какие именно контейнеры принадлежат заявителю.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д. 55) видно, что на местности располагаются 7 контейнеров, из которых четыре  синего цвета, 3 – серого.

Вместе с тем, установить, какие контейнеры используются непосредственно заявителем не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом представлены запрос от 10.07.2014 № 02/4634-14, направленный ОАО «Гражданпроект»  с целью  предоставления информации о соответствии  фактическому размещению мусорных контейнеров проектному решению генерального плана строительства ТК «Посадский».

В соответствии с ответом на запрос от 10.07.2014 № 670, контейнерная площадка, запроектированная схема генерального плана к ТК «На Посадской»,  в соответствии с проектом не выполнена. В настоящее время на территории, прилегающей к ТК «На Посадской», установлено 7 мусорных контейнеров двух типов (4 одного типа и 3 другого типа), которые размещены не на месте запроектированной контейнерной  площадки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются доказательствами нарушений, вменяемых индивидуальному предпринимателю, поскольку не указывают на принадлежность площадки с расположенными на ней контейнерами по адресу г.Орел, ул.1-я Посадская д.13 именно заявителю.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение индивидуальным предпринимателем п.2.2.7 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», следовательно, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях заявителя вменяемых нарушений СанПин может быть разрешен в рамках новой  проверки с учетом сбора достаточных доказательств в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания Управлением не доказано.

Оспариваемым предписание на заявителя возложена обязанность  оборудовать контейнерную площадку по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 13 в соответствии с требованиями п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88  в срок до 20.01.2014.

В отсутствие доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88  в срок до 20.01.2014, вынесение предписания об устранении нарушений является неправомерным.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции, подробно проанализировал его на предмет  исполнимости, правомерно отметив, что административный орган  не доказал, возможно ли ИП Хлебнову А.Н. единолично оборудовать контейнерную площадку по спорному адресу в соответствии с требованиями п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест", тем самым не конкретизировал способ устранения допущенных нарушений законодательства.

Выводы суда области о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №776 от 12.12.2013 и отказе в удовлетворении требований в части  признания недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №776 от 12.12.2013 являются верными.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов относительно их незаконности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание №595 от 18.12.2013 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу №А48-104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов   

                                                                                     Н.Д. Миронцева