Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-8401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                         Дело № А08-8401/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Смолякова Е.В. представитель по доверенности № 130 от 12.11.2013,

от ООО «Ипрохим»: Бакулин Е.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу №А08-8401/2013 (судья Байбаков М.А.) по рассмотрению искового заявления ООО «Ипрохим» (ИНН 7703676853, ОГРН 5087746217719) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 2 685 850 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 496 144 руб. долга, 401 879 руб. 18 коп. неустойки по договору №220513 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Ипрохим» 2 496 144 руб. долга, 401 879 руб. 18 коп. неустойки, 37 490 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 83 коп. расходов по отправке искового заявления, а всего 2 955 607 руб. 13 коп.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания 401 879 руб. 18 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ипрохим» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Курский Агрохолдинг» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 только в части взыскания с него в пользу истца 401 879 руб. 18 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Ипрохим» (продавец) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №220513, согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает препараты (товар): наименование – смерч, ВР (360 г/л глифосата к-ты), количество – 25 840 л., цена – 138 руб./л., стоимость всего товара, в т.ч. НДС – 3 565 920 руб., срок поставки – в течение 5 банковских дней после получения предоплаты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и сумму НДС (18%). Общая стоимость договора составляет 3 565 920 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора №220513 от 22.05.2013 предусмотрено, что покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 30 % стоимости товара в сумме 1 069 776 руб. оплачивается в срок до 25 мая 2013г.; окончательный расчет 70 % стоимости всего поставленного товара в сумме 2 496 144 руб. производится в срок до 01 октября 2013г.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 3 656 920 руб., который ответчик частично оплатил на сумму 1 069 776 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 2 496 144 руб., а также что претензию истца от 06.12.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорил факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличия у него задолженности перед истцом в сумме 2 496 144 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 401 879 руб. 18 коп. за период с 02.10.2013 по 11.03.2014.

 Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №220513 от 22.05.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки: тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия