Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-8401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Ипрохим» 401 879 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Так, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ЗАО «Курский Агрохолдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец также просил взыскать с  ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2013, заключенному между ООО «Ипрохим» (заказчик) и Бакулиным Е.Н. (исполнитель),   исполнитель обязался оказать представительские (юридические) услуги с целью взыскания задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи товара №220513 от 22.05.2013, заключенного между ООО «Ипрохим» и ЗАО «Курский Агрохолдинг».

ООО «Ипрохим»  в качестве оплаты за оказанные юридические услуги платежным поручением №111 от 07.03.2014 перечислило Бакулину Е.Н. 20 000 руб.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, расходы не обоснованны, рассматриваемое дело не относится к делу высокой важности, истец не обосновал размер взыскиваемых расходов.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ЗАО «Курский Агрохолдинг», не отрицая факта оказанных услуг, заявив о чрезмерности понесенных ООО «Ипрохим» расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2941 от 24.04.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу №А08-8401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов