Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-6805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 4.3 вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 вышеуказанного контракта, размер неустойки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013 определен истцом в сумме 5 790 620 руб. 55 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный порядок расчета соответствует материалам дела, условиям контракта № 01 (п. 4.3) и требованиям законодательства.

Ответчик правильность расчета не оспорил, собственный контррасчет не представил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что оплата по муниципальному контракту № 01 не была произведена истцом полностью, в связи, с чем Администрация не вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 4.3, поскольку просрочка поставки товара произошла по вине муниципального заказчика.

Суд также отмечает, что ответчиком, при рассмотрении данного дела также было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако доводы ответчика правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, приостановить выполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.

Судами установлено, что ООО «Регион Дом» не были представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного (муниципального) заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ, аналогичные положения, содержащиеся в пункте 4.3 контракта № 01, а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно и незаконно определил период взыскания и размер неустойки, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Собственного контррасчета или иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценки его доводу о незаключенности контракта от 12.09.2011 г., т.к. в контракте стороны не определили идентифицирующие признаки квартир, подлежащих передаче, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В контракте № 01 от 12.09.2011 г. индивидуально определен объект строительства, которым является многоквартирный дом по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 «б».

Доказательств наличия по указанному адресу иного многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, названный контракт не может быть признан незаключенным.

Суд обращает внимание и на то, что с соответствующими требованиями, облеченными в форму встречного иска, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу № А14-6805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова