Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машина  Carrier 30GA/105

1

2009

3

Контейнер северного исполнения

1

2009

4

Оборудование для производства сл. масла

1

2009

5

Оборудование для производства сметаны

1

2009

6

Скважина для добычи пр.подземных вод гл. 48м

1

2011

7

Расходометр

2

2011

8

Термокамера

1

2009

9

Электростанция с автоматическим запуском

1

2009

10

Электростанция с автоматическим запуском №2

1

2009

11

Парогенератор АХ 600

1

2011

- по договору купли-продажи №22/05/2013-п от 22 мая 2013 года:

1. Объект незавершенного строительства: здание холодильника, площадь застройки 1439,5 кв.м., степень готовности 47%, инв.№54:401:002:000047270:0003, обозначенный литерой В, условный номер 57- 57-01/081/2010-039, расположенный по адресу Орловская область, г Орел, ул. Высоковольтная, 4;

2. Склад, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 877,2 кв.м., обозначенный литерой 3, кадастровый номер 57:25:0021323:0133:54:401:002:010076000:0008, расположенный по адресу г Орел, ул. Высоковольтная, 4;

3. Склад, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 246,4 кв.м., обозначенный литерой Ж, кадастровый номер 57:25:0021323:0129:54:401:002:010076000:0007, расположенный по адресу г.Орел, ул.Высоковольтная, 4;

4. Склад, назначение: складское, общей площадью 496,6 кв.м., обозначенный литерой Е, кадастровый номер 57:25:0021323:0128:54:401:002:010076000:0006, расположенный по адресу г.Орел, ул. Высоковольтная, 4;

5. Производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1380,3 кв.м., обозначенный литерой Д, кадастровый номер 57:25:0021323:0132:54:401:002:010076000:0005 расположенный по адресу г.Орел, ул. Высоковольтная, 4;

6. Земельный участок, общей площадью 8743,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый №57:25:0021323:0126

7. Земельный участок, общей площадью 582,4 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый номер 57:25:0021323:0128;

8. Земельный участок, общей площадью 311,8 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый номер 57:25:0021323:0129;

9. Земельный участок, общей площадью 584,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый №57:25:0021323:0130;

10. Земельный участок, общей площадью 1195,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый №57:25:0021323:0131;

11. Земельный участок, общей площадью 1042,3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый номер 57:25:0021323:0133;

12. Земельный участок, общей площадью 873,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, кадастровый №57:25:0021323:0132.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2014 г. ходатайство ООО «Милини» в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮВИ-Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Милини»  Латышева Б.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, конкурсный управляющий указал, что рассмотрение данного спора может закончиться принятием судебного акта об обязании ответчика возвратить индивидуально-определенное имущество должнику, однако, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество неизбежно повлечет за собой невозможность исполнения принятого впоследствии судебного акта и повлечет за собой дальнейшие судебные разбирательства. Заявитель ссылается на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что арест имущества состоит в его описи и объявления запрета распоряжаться им, следовательно, принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд сохранит положение, существующее на момент подачи заявления. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества причинит значительный ущерб заявителю и его кредиторам, так как, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, составляет 135 816 000 руб. при наличии кредиторской задолженности 186 070 035, 27 руб. Конкурсный управляющий полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна и обоснована.

Из представленных заявителем документов видно, что в рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, поскольку конкурсным управляющим помимо требования о признании сделок недействительными заявлено требование об обязании ООО «ЮВИ-Капитал» возвратить ООО «Милини» объекты, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2014 года подтверждается, что ООО «ЮВИ-Капитал» в настоящее время является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом одной из оспариваемых сделок - договора купли-продажи №22/05/2013-п от 22 мая 2013 года.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время не исключена возможность отчуждения ООО «ЮВИ-Капитал» спорного имущества в пользу других лиц, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придётся обратиться в суд с новыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду также отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести