Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ООО «ЮВИ-Капитал» возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении части 3.1. пункта 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Часть 3.1. пункта 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает запрет на арест заложенного имущества, применяемого при исполнении исполнительных документов имущественного характера, то есть о взыскании денежных средств в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

Однако, в рассматриваемом случае, арест имущества применён в целях обеспечения возврата имущества.

При этом, права и законные интересы залогодержателя не нарушаются, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения данного имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом ограничены права собственника спорных активов, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные документально. Напротив, из существа оспариваемой обеспечительной меры не следует ограничения возможности по хозяйственной эксплуатации имущества, извлечению прибыли от его использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права иного лица (ООО «Профсвязь») в связи с принятием обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Каких-либо возражений, замечаний, жалоб от имени ООО «Профсвязь» в материалы дела на момент рассмотрения не представлены.

Документальных подтверждений нарушений прав и законных интересов ООО «Профсвязь» не представлено.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы наделен от имени ООО «Профсвязь» полномочиями по представлению интересов в суде ООО «Профсвязь» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2014 года по делу № А48-516/2014 (8с)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮВИ-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                В.М. Баркова