Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А48-609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.2 гражданско-правового договора №1783-01 от 24.07.2013 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного оборудования в установленный договором срок, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.11.2013 по 21.02.2014 составила       19 479 руб. 62 коп.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что истцом неправильно определено окончание периода начисления неустойки. Так, согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 11.2 гражданско-правового договора №1783-01 от 24.07.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013. Из вышеизложенного положения договора следует, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по гражданско-правовому договору №1783-01 от 24.07.2013, данный договор прекращает действовать 31.12.2013, в связи с чем, окончанием периода начисления неустойки следует считать 31.12.2013.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 08.11.2013 по 31.12.2013, то есть за 54 дня. С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки по гражданско-правовому договору №1783-01 от 24.07.2013 является правомерным в сумме 9 924 руб. (8,25% : 300 х 668 283 руб. 34 коп. : 100 х 54 дня = 9 924 руб.)

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязанности по оплате гражданско-правового договора. В соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 23.03.2010 г. № 78-р была разработана программа «Оснащение учреждений детства и родовспоможения современным медицинским оборудованием» на 2010-2015 годы. На основании этой программы была определена общая потребность в финансовых средствах из областного бюджета, в том числе, и по годам, а ответственность за выполнение указанной программы была возложена на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. Согласно п. 3 раздела 1 Общие положения Устава БУЗ Орловской области «ДОКБ» учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область.

Функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. Между БУЗ Орловской области «ДОКБ» и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области было заключено Соглашение № ЦС-5541 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 09.01.2013, а также Дополнительное соглашение № 1 – 003/5541 – ц.с. от 13.11.2013 года. По утверждению ответчика, он неоднократно обращался к Департаменту  здравоохранения и социального развития Орловской области к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения финансирования для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчика по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный довод ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п.8.1.2 вышеуказанного договора, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует. 

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу № А48-609/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                              Н.П. Афонина