Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО «Торговый дом «Дэвин» (заказчик) и ООО «Грант» (поставщик) заключен договор поставки № 04/05/Д, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность заказчика отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Из пункта 8 договора следует, что договор действует до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на каждый календарный год.

Во исполнение указанного договора поставщик поставлял заказчику алкогольную и спиртосодержащую продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 60.1, актами сверки взаимных расчетов, копиями контрольно-кассовых чеков на оплату товара.

Факт реального приобретения и оплаты алкогольной продукции подтверждается следующими первичными документами: счетами-фактурами за 2007-2010, товарными накладными за 2009-2010, товарно-транспортными накладными за 2009-2010, платежными поручениями за 2007-2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2009-2010, актами сверок по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 за 2007-2010, журналом ордером по счету 60.1 за 2007-2010, карточками счета 60.1 по контрагенту ООО «Грант» за 2007, сертификатами соответствия, удостоверениями качества, справками к товарно-транспортным накладным за 2009-2010.

Вся поставленная ООО «Грант» алкогольная продукция была оприходована ООО «ТД «Дэвин» и реализована в последующем в полном объеме, что подтверждается следующими документами: карточками количественно-стоимостного учета за 2009-2010, расходными накладными за 2009-2010, счетами-фактурами за 2009-2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по  НДС в спорный период.

Отклоняя доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «Ивановский СПЗ» (до переименования ООО «Грант») за период ранее 20.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных услуг по договору поставки в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Дэвин» Фролова Т.М. показала суду, что работает в ООО «Торговый дом «Дэвин» с 2002 по настоящее время. С ООО «Грант» заключен договор в 2007. При заключении договора ООО «Грант» представило пакет документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензию и другие документы. Поставка товара от ООО «Грант» была регулярной. Товар поступал на склад, документы передавались в бухгалтерию. Поставка товара осуществлялась силами поставщика. С 2009 товар поставлялся на условиях «на реализацию» (с отсрочкой платежа), т.е. товар приходовался на склад, реализовывался покупателям, а затем производилась оплата товара поставщику. Оплата производилась из кассы представителю ООО «Грант». Взаимоотношения между ООО «Торговый дом «Дэвин» и ООО «Грант» были стабильными, устойчивыми, никаких недоразумений не возникало. В августе 2013 она получила акт налоговой проверки № 17-10/37, из которого узнала, что ООО «Грант» было переименовано в ООО «Иваноский СПЗ» 14.08.2008. Безналичным путем расчеты осуществлялись до конца 2008, при этом банковская система ни одного возврата платежа не сделала, т.е. расчетный счет действовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества ООО «Грант» (после переименования - ООО «Иваноский СПЗ») оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Грант», правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество до заключения договора поставки от 05.04.2007 № 04/05/д проверил правоспособность контрагента ООО «Грант», затребовав необходимые документы. ООО «Грант» были представлены копии следующих документов: