Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.12.2006 серия 07 № 001411180, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 21.12.2003 серия 07 № 001049450, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2007 серия 07 № 001411427, Устав ООО «Грант», лицензия Б 096265, сведения о постановке на учет в Статрегистре.

Договор поставки от имени ООО «Грант» был подписан директором Маремуковым A.M., полномочия которого Инспекция не оспаривает.

В рамках настоящего дела налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о недействительности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся в спорный период руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности или не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет.

Таким образом, до заключения договора поставки Обществом была проявлена должная осмотрительность, каких-либо сомнений в правоспособности контрагента не возникло.

Согласно пояснениям представителя Общества суду первой инстанции, о фактах переименования ООО «Грант» в ООО «Ивановский СПЗ», смены собственника, руководителя и юридического адреса ООО «Грант» Обществу не было известно до проведения выездной налоговой проверки, поскольку ООО «Грант» продолжало после 14.08.2008 осуществлять поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ТД «Дэвин».

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 05.04.2007 №04/05/д в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на каждый календарный год. Ни одна из сторон договора с момента его заключения не заявляла о расторжении договора.

Доказательств расторжения указанного договора Инспекцией не представлено.

До декабря 2008 ООО «ТД «Дэвин» оплату за поставленную ООО «Грант» продукцию осуществляло безналичным расчетом, что подтверждается платежными документами.

В последующем ООО «Грант» в адрес ООО «ТД «Дэвин» направило письмо от 10.12.2008, в котором указало, что в связи с созданием в Орловской области представительства ООО «Грант» просит денежные средства, причитающиеся по договору поставки от 05.04.2007 №04/05/д, выдавать заместителю директора Николаеву В.Н. (указаны паспортные данные, приказ о назначении).

Одновременно с письмом была представлена доверенность на Николаева В.Н. от 10.12.2008 № 1-08 с правом получения денег, со сроком действия до 31.12.2009.

В январе 2010 Николаев В.Н. представил Обществу аналогичную доверенность от 08.01.2010 № 1/10 со сроком действия три года.

Таким образом, с января 2009 до 2011 Николаев В.Н. получал оплату наличными денежными средствами за поставленную алкогольную продукцию и представлял Обществу квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод Инспекции об отсутствии права Николаева В.Н. на получение наличных денежных средств, отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств необходимости проявления Обществом большей степени заботливости и осмотрительности, чем фактически было проявлено Обществом при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом.

Довод Инспекции о том, что в федеральной базе данных налогоплательщиков Николаев В.Н. отсутствует, отклоняется судом, поскольку Николаев В.Н. в силу ст. 19 НК РФ может и не являться физическим лицом, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ссылка налогового органа на то, что полномочия Маремукова A.M., как директора ООО «Грант», закончились 14.08.2008, т.е. в момент окончания существования ООО «Грант», а также на то, что с указанной даты такого налогоплательщика, как ООО «Грант» не существует ввиду изменения кода причины постановки на учет, изменения места нахождения, наименования, внесения изменений в учредительные документы правомерно отклонены судом, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении ООО «Грант» как юридического лица и налогоплательщика.

При этом, Инспекцией также не доказано, что Общество знало либо должно было знать о приведенных обстоятельствах, в том числе об изменениях должностных лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени ООО «Грант».

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не принадлежащей ООО «Грант», свидетельствует о нарушении поставщиком порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного поставщику.

Оценив представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых спорные суммы НДС выделены отдельной строкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы являются достаточным доказательством уплаты налога в спорной сумме поставщику товара.

Довод Инспекции о наличии в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи и расшифровки подписи Маремукова А.М. и об отсутствии в них фамилии и инициалов Николаева В.Н. отклоняются судом.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, наличие в квитанции к приходным кассовым ордерам фамилии и инициалов Николаева В.Н. противоречило бы порядку заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, поскольку доказательства того, что Николаев В.Н. является главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, доказательств того, что Маремуков А.М. не был уполномочен на подписание квитанций к приходным кассовым ордерам Инспекцией также не представлено.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки ООО «Торговый дом «Дэвин» не представило справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве продукции, правомерно отклонен судом.

Доказательств истребования указанных документов при проведении налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ Инспекцией не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные документы не являются документами налогового контроля, а подтверждают легальность оборота алкогольной продукции.

Как установлено судом, представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу провело проверку ООО «ТД «Дэвин» и не обнаружило каких-либо нарушений при составлении соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия и удостоверения качества алкогольной продукции за период 2009-2011, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, закупленной у ООО «Грант», и, соответственно, реальность данных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что письмо от 10.12.2008 было направлено ООО «Грант» не ООО «Торговый дом «Дэвин», а ООО «Воскресенский» не принят судом, поскольку в названии Общества, которому оно адресовано, допущена ошибка.

Место нахождения адресата в 2008 году (ООО «Торговый дом «Дэвин»), ФИО руководителя указаны верно. Из текста письма следует, что оно адресовано ООО «Торговый дом «Дэвин», поскольку договор поставки от 05.04.2007 № 04/05/д ООО «Грант» заключен с ООО «Торговый дом «Дэвин», а не с ООО «Воскресенский».

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Авитон» (правопреемник ООО «Воскресенский») в письме от 21.04.2014 сообщило, что договор поставки от 05.04.2007 № 04/05/д с ООО «Грант» не заключало, данное общество никогда не являлось его контрагентом, и, соответственно, с письмом от 10.12.2008 в его адрес не обращалось.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику в применении вычетов по НДС следует отказать, поскольку лицензия, выданная ООО «Грант» на осуществление деятельности по поставке алкогольной продукции, была аннулирована 24.04.2008, не приняты судом, т.к. лицензия была выдана ООО «Грант» на пять лет и до истечения этого срока у ООО «Торговый дом «Дэвин» не было оснований полагать, что ООО «Грант» осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» (вместе с «Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка») установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом порядок и правила ведения данного реестра были определены только в 2012 Постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 № 723 «О государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Следовательно, до июля 2012 ООО «Торговый дом «Дэвин» не могло знать о том, что у ООО «Грант» была отозвана лицензия.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, тот факт, что ООО «Грант» осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, свидетельствует о совершении контрагентом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако не может являться основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм НДС по спорным операциям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 № 17-10/44 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Торговый дом «Дэвин» налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб. начисление на них пеней в сумме 953853,95 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163479,12 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть