Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полностью, ввиду несогласия налогоплательщика с квалификацией  его действий как умышленных.

Таким образом, налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 23.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Электросвет плюс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

В судебном заседании 15.07.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда первой инстанции, с признанием решения налогового органа недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду от 01.11.2011 № 163 с изменениями, внесенными решениями № 34 от 06.12.2011. № II от 31.05.2012. № 14 от 05.06.2012, проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросвет плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц и своевременность расчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 01.11.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.10.2012 № 13-15/68.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, 03.12.2012 Инспекцией принято решение № 77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.12.2012.

24.12.2012 Инспекцией вынесено решение № 85 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.01.2013 включительно в связи с необходимостью получения доказательств подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.01.2013 включительно.

После рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией было принято решение от 25.01.2013 №13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 17309315 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 77300591 руб.. в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 40704591 руб., по НДС в сумме 36596000 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 28483270 руб.

Основанием для доначисления за 2008-2010 налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Электросвет плюс» и его контрагентами ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора» по выполнению субподрядных работ в части выполнения электромонтажных работ, работ по электроснабжению, измерению и испытанию электрооборудования при строительстве объектов на территории Белгородской области, а также по приобретению у контрагентов материалов.

Вместе с тем по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что фактически спорные электромонтажные работы выполнялись не собственными силами Общества и не специалистами привлеченных субподрядчиков, а штатными работниками организации ООО «Электросвет».

К указанным выводам Инспекция пришла на основании показаний специалистов организации ООО «Электросвет», а именно: мастера электромонтажных работ Рюмшина С.Л. (протокол допроса от 18.04.2012 № 99), мастера Мангоян И.С. (протокол допроса от 19.04.2012 № 102), электромонтера Чигирина А.С. (протокол допроса от 18.04.2012 № 100), электросварщика Матушкина А.Г. (протокол допроса от 18.04.2012 № 101), слесаря Машаева В.Н. (протокол допроса от 24.04.2012 № 105), водителя Кузнецова В.А. (протокол допроса от 28.04.2012 № 112).

Проведя допросы свидетелей со стороны заказчиков Общества (начальника планово-производственного отдела ОАО «Белгородэнергоремонт» Карайченцевой А.В. (протокол допроса от 15.03.2012 № 57), начальника цеха электромонтажных работ ОАО «Белгородэнергоремонт» Матюхина М.В. (протокол допроса от 14.01.2013 № 2), заместителя начальника УРС Филиала ОАО «МРСК-Центра Белгородэнерго» Малыхина М.В. (протокол допроса от 15.01.2013 № 4) Инспекция установила, что представители заказчиков отрицали участие иногородних, в частности, московских организаций, при выполнении спорных электромонтажных работ.

Руководитель Общества Коблысь В.М. при его допросе в качестве свидетеля (протокол от 23.12.2011 № 201) также указывал, что иные лица для осуществления деятельности Общества не привлекались.

Согласно показаний свидетелей, являющихся в проверяемом периоде работниками ООО «Электросвет» (мастера Мангояна И.С., водителя Кузнецова В.А., электромонтера Чигирина А.С.) все выполняемые строительно-монтажные работы организовывал, контролировал и проводил планерки Шмараев А.Л., являвшийся в проверяемом периоде директором ООО «Электросвет», которого работники считали руководителем двух организаций ООО «Электросвет» и Общества.

Мангоян И.С. также показал следующее, что все строительно-монтажные работы организовывал и контролировал в ООО «Электросвет» и ООО «Электросвет плюс» Шмараев Андрей Леонидович.

Также, по результатам проверки Инспекцией установлено, что контрагенты Общества ООО «Валтерн», ООО «Ардемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор» и ООО «Аврора» не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а в случае представления отчетности исчисленные суммы налогов были минимальным. По указанным в учредительных документах адресам контрагенты не находятся. Руководители субподрядных организаций являются формальными руководителями и учредителями, отрицают свое отношение к организациям, что подтверждается их допросами (объяснениями).

Так, допрошенный ИФНС России № 17 по Челябинской области руководитель ООО «Аврора» Авдеев А.В. (протокол допроса от 01.03.2012) отрицает свое отношение к данной организации. Из объяснений лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций - контрагентов ООО «Дельфин» - Приходькина Г.И. (объяснение от 24.04.2012), ООО «Артемида» - Праздникова Е.В. (объяснение от 07.02.2012), ООО «Империя» - Бабайцев А.А. (объяснение от 08.02.2012), ООО «Кастор» - Изюмова-Павленко А.С. (объяснение от 07.02.2012) следует, что данные лица не осведомлены о деятельности возглавляемых ими организаций и не подписывали документы, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагенты ООО «Артемида» и ООО «Кастор» были зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных отношений с Обществом. В карточках с образцами подписей, представленных банками, в которых были открыты счета контрагентов в проверяемом периоде, единственным лицом, наделенным правом подписи, являются руководители контрагентов, от имени которых подписаны документы, лица наделенные правом второй подписи, отсутствовали.

Достоверность показаний опрошенных руководителей контрагентов в части того, что они не имеют никакого отношения к деятельности Общества, не подписывали финансово-хозяйственные документы Общества, по мнению Инспекции, подтверждалась заключениями почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для проверки (заключение эксперта Белгородского филиала Государственного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России от 14.08.2012 № 285/10-4). В указанном заключении экспертом сформулирован вывод о выполнении подписей в договорах, формах № КС-2 и № КС-3, счетах-фактурах, товарных накладных, направленных для экспертного исследования, не самими руководителями ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», а другими (разными) лицами.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что документы, связанные с деятельностью субподрядных организаций, изготавливались по юридическому адресу Общества: г. Белгород, ул. Первомайская, 47. Указанные выводы подтверждались протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2012 №№ 18-21. Обнаруженные на системных блоках документы московских контрагентов, в том числе бланки данных организации и электронная переписка подтверждали тот факт, что Общество владело информацией, принадлежащей данным контрагентам, базой их бухгалтерского учета, что позволило ему самостоятельно составлять документы от имени своих контрагентов.

При анализе движения денежных средств установлено, что Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета московский фирм. При этом за выполненные электромонтажные работы и электроматериалы денежные средства на счет ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО Кастор», ООО «Империя» поступили только от ООО «Электросвет плюс», данные вид деятельности для этих организаций не характерен, данные юридические лица не перечисляли иным организациям за выполненные электромонтажные работы, в основном движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Валтерн» связано с куплей-продажей продуктов питания, по расчетным счетам ООО «Артемида» с нефтепродуктами, по расчетным счетам ООО «Дельфин» с оборудованием. Учредитель ООО «Империя» Бабайцев А.А. по данным информационного ресурса федеральной базы ЦОД также является учредителем и руководителем 20-ти юридических лиц на территории России. Двадцать организаций числятся в реестре фирм-однодневок.

Из протокола допроса Коблысь В.М. № 185 от 20.08.2012 следует, что все строительные материалы от московских поставщиков хранились по адресу: г. Белгороду, ул. Первомайская, д.47, в то время как согласно документации от ООО «Валтерн» поставлено в октябре 2008: кабель в количестве 1,015 км., трос – 1 км., трубы асбестоцементные – 40 м, в ноябре 2008 – кабель в количестве 5,2 км., трубы асбестоцементные – 54 м. От ООО «Артемида» в адрес Общества поставлено: кабель в количестве 3,2 км., сигнальная лента – 3,8 км., бетонные плиты – 60 кв.м. Инспекция пришла к выводу, что таком количестве строительные материалы не могли храниться в офисном помещении. Обществом отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не представлены.

Так, согласно свидетельским показаниям работников ООО «Электросвет» Мангояна И.С. и Кузнецова В.А. материалы для производства работ приобретались ими по доверенностям, оформленным от имени ООО «Валтерн» и ООО «Кастор». Доверенности они получали от механика ООО «Электросвет» Муковоз Н.П. и бухгалтера Владимировой А.П., которая их оформляла, ставила печати и подписи на выдаваемых доверенностях.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку принимало документы, подписанные неустановленными лицами и содержащие недостоверную информацию. Так, заключая договоры от 03.09.2008 № 4 и от 16.09.2008 № 6 с ООО «Валтерн» на предмет выполнения работ по электроснабжению Общество не установило, что данный контрагент на дату подписания договоров не мог выступать в качестве участника гражданского оборота, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с законодательством (ООО «Валтерн» зарегистрировано 30.09.2008).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что   представленные Обществом первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор» и ООО «Аврора» по выполнению субподрядных работ содержат недостоверные сведения и следовательно не могут свидетельствовать о реальных фактах и фактическом исполнении договоров подряда и поставки.

Собранные доказательства, как полагала Инспекция,  в совокупности свидетельствуют о создании искусственного документооборота – об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Основываясь на том, что свидетели пояснили Инспекции, что видели  в офисе ООО «Электросвет» печати контрагентов, а также выявленная при осмотре изъятых информационных ресурсов электронная переписка, свидетельствующая, по мнению Инспекции,  об изготовлении ООО «Электросвет плюс» первичных документов от имени контрагентов, приобретение согласно показаниям свидетелей материалов от имени контрагентов с использованием печатей контрагентов, осуществление фактического руководства двумя фирмами (ООО «Электросвет плюс» и ООО «Электросвет») одним лицом, нахождение этих организаций по одному адресу, фактически в одном офисе, использование компьютеров для хранения информации и ведения бухгалтерского учета для двух фирм, выполнение работ на объектах ООО «Электросвет плюс» работниками ООО «Электросвет», свидетельствуют о том, что имело место согласованность действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной