Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А38-1950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

10 сентября 2009 года                                                  Дело № А38-1950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 по делу       № А38-1950/2009, принятое судьей Коноваловой И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 28.04.2009  № 464,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

- Бадрутдинова И.М. по доверенности от 14.01.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 28.04.2009  № 464 «Об отмене постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 01.06.2007  № 523 «О разрешении на право организации розничного рынка»  с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.06.2009  № 614 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа «Город Волжск» от 28.04.2009  № 464 «Об отмене постановления администрации городского округа «Город Волжск»  от 01.06.2007  № 523 «О разрешении на право организации розничного рынка».

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Миллениум» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что согласно оформленному и представленному Администрации пакету документов, необходимых для получения разрешения на право организации розничных рынков в г. Волжске, Обществу разрешена организация трех рынков. Считает, что оспариваемым постановлением, которым прекращено действие разрешений на право организации розничных рынков нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами   дела,   01.06.2007  Администрацией   вынесено   постановление

№ 523 «О разрешении на право организации розничного рынка», согласно которому ООО «Милленниум» выданы разрешения на организацию трёх рынков: специализированного рынка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 54 «А»; универсального рынка, расположенного  по  адресу:  Республика Марий Эл,  г. Волжск,  ул. Дружбы,

д. 10 «А»; универсального рынка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чапаева поз. А. Срок действия разрешений установлен «с 01.06.2007 до решения суда по поводу земельных участков» (л.д. 16).

26.06.2008 ООО «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и Волжского городского комитета по управлению имуществом, выразившегося в непредоставлении на праве аренды земельного   участка,   расположенного   по   адресу:  Республика  Марий  Эл,

г. Волжск, ул. Ленина, 54 «А», и об обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка на праве аренды, подготовить и передать Обществу проект договора аренды. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 ООО «Милленниум» отказано в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку оно заявлено в защиту права, которое ему не принадлежит (л.д. 96-99).

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставили без изменения (л.д. 100-110).

         28.04.2009 Администрация, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вынесла  постановление № 464 «Об отмене постановления администрации городского округа «Город Волжск» № 523 от 01.06.2007 «О разрешении на право организации розничного рынка» (л.д. 17).

Постановлением  от  03.06.2009  № 614  в  постановление  от 28.04.2009

№ 464 внесены изменения, так: пунктом 1 решено «дополнить преамбулу постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 28.04.2009 № 464 «Об отмене постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 01.06.2007 № 523 «О разрешении на право организации розничного рынка», изложив в следующей редакции: «в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 по делу № А38-1796/2008-1-130, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановляю». Кроме того, в названии и тексте постановления слова «отменить» заменены на «признать утратившим силу» (л.д. 111-112).

Постановление от 28.04.2009  № 464 с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.06.2009  № 614, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции руководствуясь статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о законности оспариваемого постановления ввиду того, что право на организацию рынков получено ООО «Миллениум» незаконно.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с  указанным выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы                    ООО «Миллениум». При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления,  которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

В соответствии со статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления» ранее принятый органом местного самоуправления ненормативный правовой акт может быть отменен им только в случае установления его несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным  законам, иным нормативным правовым актам, но не по другим основаниям.

         Правоотношения по организации коммерческими организациями рынков регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ»), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148 «Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничных рынков».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения.

Согласно пункта 2 указанной статьи к заявлению о предоставлении разрешения прилагаются: 1) копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; 3) нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; 4) нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 271-ФЗ установлено, что   разрешение на организацию рынка может быть выдано только лицу, имеющему вещное или договорное право на объект недвижимости, на основании его заявления, к которому должна прилагаться нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

         Однако как установлено судом первой инстанции 01.06.2007 - на момент выдачи разрешений  у Общества отсутствовали права на объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, с целью их использования на специализированном рынке по адресу: г. Волжск, ул. Ленина д. 54 А, универсальном рынке по адресу: г. Волжск, ул. Дружбы д. 10 А, универсальном рынке по адресу: г. Волжск, ул. Чапаева, поз. А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество признало непредставление вместе с заявлением о выдаче разрешения нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право на объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которых предполагалось организовать рынок (л.д. 150).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение указанной статьи поименованные выше документы в суд апелляционной инстанции также не представлены. Технические паспорта на сооружения имеющиеся в материалах дела не подтверждают наличие какого-либо право Общества на объекты недвижимости расположенные на территории, в пределах которых предполагается организовать рынки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием у ООО «Милленниум»