Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                                        Дело № А43-973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено   14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу                           № А43-973/2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 24.12.2008 №13-08/984.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Вилков Николай Александрович (паспорт серии 2202 номер 831291 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 09.10.2002); его представитель Левов А.Ю. по доверенности от 10.08.2009 № 9; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области – Белова Л.В., Кравченко Т.В. по доверенности  от 11.08.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Вилков Николай Александрович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 24.12.2008                       № 13-08/984.

Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления            налога на доходы физических лиц за 2006 год  в размере 227 915 руб.  и   за 2007  год в размере 577 110 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 35 063 руб. и за 2007 год в размере 88 786 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя, уменьшен судом в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных операций Предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью «Алтекс» и  «Корснефть», что  в свою очередь доказывает правомерность непринятия расходов по   сделкам с указанными поставщиками. Отсутствие  товарно-транспортных накладных    от    указанных   контрагентов свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности операций по доставке  товаров.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что документы о понесенных Предпринимателем расходах по сделкам с указанными обществами содержат недостоверные сведения о поставщиках, подписаны неустановленными лицами и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Инспекция также отмечает, что складской учет товара Предпринимателем не велся. Документы по движению товарно-материальных ценностей (по закупке и дальнейшей реализации товара) были восстановлены заявителем  уже в ходе рассмотрения дела в суде.  Однако, изучив данные документы, налоговый орган  выявил существенные  расхождения с документами, которые исследовались в ходе проверки и на основании которых составлялась налоговая отчетность. Указанные расхождения свидетельствуют  о том, что на затраты в 2006-2007 годах в целях определения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц предпринимателем  отнесены расходы, не связанные с получением доходов в соответствующем налоговом периоде.

Инспекция также не согласна с решением суда в части применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций в два раза.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, Инспекция утверждает, что контрольно-кассовые чеки  не подтверждают расходы по оплате Предпринимателем приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Алтекс» и «Корснефть» товаров.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа и дополнение к ней.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, Инспекция считает ее  не подлежащей удовлетворению.  

Предприниматель также, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогоплательщика, решение подлежит отмене в оспариваемой им части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что им документально подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Сушковым В.Н., обществами с ограниченной ответственностью «Алтекс» и  «Корснефть».

Предприниматель утверждает также, что вывод налогового органа о том, что подписи на всех документах от указанных поставщиков товара выполнены Крючек И.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается результатами судебно-почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, счета-фактуры указанных контрагентов отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель также не согласен с выводом суда о правомерном непринятии  Инспекцией в состав  расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумм оплаты стоимости товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Сушкова В.Н.

Налогоплательщик отмечает, что он не имел возможности знать о том, что данный контрагент не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку документы, передаваемые от его имени,  были оформлены надлежащим образом.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что индивидуальный предприниматель Сушков В.Н. не был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде на момент совершения сделок.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу налогоплательщика по доводам, в ней изложенным, и возразили против удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка Предпринимателя по  вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах за период с 23.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен  акт от 21.10.2008 № 13-08/984 и принято решение от  24.12.2008 № 13-08/984, в  соответствии  с  которым  Предприниматель привлечен к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 680 713 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Решением инспекции  Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3 403 572 руб. и 522 311 руб. 36 коп. пеней за  несвоевременную уплату налогов.

Не  согласившись  с  решением  Инспекции, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение налогового органа частично  недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую  торговлю автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями. Основными поставщиками  товара   в адрес   предпринимателя   являлись   индивидуальный предприниматель Сушков В.Н. (договор от 01.04.2004 № 4), общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (договор от 07.07.2006 № 5), общество с ограниченной ответственностью «Корснефть» (договор от 06.07.2006 № 7). Оплата за поставленный товар осуществлялась за наличный расчет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суммы налога на добавленную    стоимость    в  размере  1 832 293 руб., предъявленные контрагентами по выставленным счетам-фактурам за период с 2006 по 2007 год, Предприниматель включил в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил в налоговый орган копии счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Сушковым В.Н., а также обществами с ограниченной ответственностью «Алтекс» и «Корснефть».

Согласно письму ИФНС  России по Калининскому району                                                         г. Новосибирска от 28.07.2008 № 07-19/10733@ Сушков В.Н.  в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в базе данных инспекции  не числится. ИНН 541015546600, указанный в документах, представленных Предпринимателем, отсутствует. Из письма ГУ по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области  следует, что в УФМС России по Новосибирской области сведения о Сушкове В.Н. отсутствуют.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее по тексту - ООО «Алтекс») состоит на учете в  ИФНС России № 33 по г. Москве с 27.01.2005, зарегистрировано по адресу  массовой регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором  общества является Стулина Елена Владимировна, местонахождение которой в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

В  ходе проверки налоговым  органом установлено, что  на  всех  счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Алтекс» в период с 07.07.2006 по 29.12.2007 стоят подписи  лиц, не имеющих отношения к  деятельности ООО «Алтекс» - Мохова (без инициалов), Пузанкова (без инициалов),  Тарабакина  (без инициалов).

Одновременно с возражениями на   акт   проверки    Предпринимателем   в  налоговый орган предоставлены  исправленные счета-фактуры  и  товарные накладные  ООО «Алтекс», а также приказ ООО «Алтекс»  от 07.07.2006 № 15, подписанный генеральным директором   Стулиной Е.В.,  на право подписи  счетов-фактур,  товарных накладных и доверенностей  от ООО «Алтекс» Мохову А.С.  (т.1 л.д.50).

Согласно заключению эксперта МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области от 24.12.2008 № 819 подпись от имени Стулиной Е.В.  в строке  «Генеральный директор» в приказе № 15 от 07.07.2006, копия  которого представлена  на экспертизу, выполнена не Стулиной Е.В., а другим лицом.

Полномочия Мохова А.С. на право подписания счетов-фактур от ООО «Алтекс» в установленном законодательством порядке не подтверждены.

Таким образом, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость   счета-фактуры ООО «Алтекс»,  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169  Кодекса,   содержат недостоверные сведения о   руководителе,  что является основанием для отказа  в их предоставлении.

Кроме того, Предпринимателем не оспаривается, что счет-фактура ООО «Алтекс» № 200 от 03.07.2007 (т.1 л.д.78)  подписан  лицом, не имеющим отношения к деятельности указанной организации.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать