Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

установлено судом первой инстанции, операции по приобретению товара у данных организаций отражены в регистрах учета Предпринимателя (книге продаж и книге покупок), что налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что  приобретенные у указанных организаций товары были реализованы   иным субъектам предпринимательской деятельности  с оплатой в порядке безналичных расчетов.  Доходы от реализации Предпринимателем товаров  получены и отражены в отчетности, представленной налоговому органу, что также  не оспаривается Инспекцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Отказывая Предпринимателю  в  принятии расходов по оплате товаров, приобретенных у  ООО «Алтекс» и ООО «Корснефть»,  Инспекция исходила из того, что товарные накладные и счета-фактуры указанных поставщиков  не отражают фактов осуществления операций,  связанных с реализацией товаров Предпринимателю  данными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами.

Между тем указанные факты не опровергают реальность поставки и получения  Предпринимателем товара,  а также факта несения им расходов на его приобретение. Вывод Инспекции  о том, что товары реально указанными поставщиками не поставлялись, поскольку  указанные организации  не  ведут финансово-хозяйственной деятельности и не представляют налоговую отчетность по месту нахождения, не основан на материалах дела.

Поступление товара,  факт его оприходования в учете в установленном порядке  и  дальнейшая его  реализация Предпринимателем за безналичный расчет не оспаривается Инспекцией,  а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе,  в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено  доказательств  отсутствия реального товара, приобретенного  у ООО  «Алтекс» и ООО «Корснефть» и реализованного в дальнейшем за безналичный расчет, что в свою очередь свидетельствует о реальности понесенных предпринимателем расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Следовательно,   неправомерным является решение  Инспекции   от  24.12.2008  №13-08/984  в   части  доначисления налога на доходы физических лиц  за 2006 год в размере 227 915 руб., за 2007 год в сумме 577 110 руб., единого социального налога за 2006 год  в  размере 35 063 руб., за 2007  год в  размере  88 786 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с  ООО «Алтекс» и  ООО «Корснефть».

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Инспекции  о том, что на затраты в 2006-2007 годах в целях определения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц Предпринимателем  отнесены расходы, не связанные с получением доходов в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем  решение Инспекции от  24.12.2008  №13-08/984 не содержит сведений о том, что  данные, указанные Предпринимателем в представленных в налоговой орган декларациях, имеют существенные  расхождения  со сведениями  в документах, которые исследовались в ходе проверки.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления  единого социального налога и налога на доходы физических лиц Предпринимателю  является непринятие расходов по оплате товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Сушкова В.Н,, ООО «Алтекс» и ООО «Корснефть» в полном объеме, а не какой-либо части, определенной Инспекцией расчетным путем, в связи с отсутствием у Предпринимателя складского учета и невозможностью определить фактический  остаток   товаров на складе, как считает Инспекция.

Первый арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод Инспекции о неправомерности применения судом  первой инстанции статей 112, 114 Кодекса и снижения штрафных санкций в два раза.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения  смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения  и  размера применяемого к нарушителю штрафа.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение Предпринимателя, являющегося инвалидом 2 группы,  что подтверждается  справкой № 132146 (т.8 л.д.76), в связи с чем  уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию по  решению Инспекции  в два раза.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции -  отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2008 № 13-08/984 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 552 677 руб.  а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относится на Инспекцию.   

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по квитанции  №  775 от 08.07.2009, подлежит возврату Предпринимателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не рассматривался судом с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-973/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 24.12.2008                       №13-08/984 в отношении налога на добавленную стоимость в размере                552 677 руб.,  а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 24.12.2008 №13-08/984 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 552 677 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-973/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилкову Николаю Александровичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 950 руб., как излишне уплаченную по квитанции № 775 от 08.07.2009.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова

Судьи           М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева