Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А38-1988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 декабря 2009 года                                                          Дело № А38-1988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009

по делу № А38-1988/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.02.2009                           № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» -               Вагиной Е.Л. по доверенности от 07.05.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явились (уведомление № 25650);

от общества с ограниченной ответственностью «Балатон» - не явились (уведомление № 25654);

от Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл -  не явились (уведомление № 25653),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – Общество, ООО «Премьер-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2009                   № 04-12/303 и предписания от 13.02.2009 № 04-13/304.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (далее – ООО «Балатон») в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Балатон» и ООО «Премьер-Пласт» заключен договор № 299/5-01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) последнего, в соответствии с которым сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по ее транспортировке (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 указанного договора расчеты за транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей организацией потребителю. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В период с января по декабрь 2008 года ООО «Балатон» оплачивало услуги Обществу по договору транспортировки электроэнергии: в январе, феврале 2008 года – 34 коп/кВТ/ч, с марта 2008 года – 25 коп/кВт/ч.

С письмом от 08.10.2008 № 23 ООО «Премьер-Пласт» направило в адрес ООО «Балатон» протокол-соглашение № 299/5 к договору от 01.01.2008 № 299/5-01.2008, который содержит договорную цену транспортировки электроэнергии, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 – 29 коп/кВт.ч; с 01.03.2008  по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч (без НДС). При этом ООО «Премьер-Пласт» предупредило, что в случае отказа от подписания протокола-соглашения будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии с 13.10.2008 с 10 часов.

ООО «Балатон» отказалось от подписания протокола-соглашения, а 09.12.2008 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

16.12.2008 Управление возбудило в отношении ООО «Премьер-Пласт» дело № 04-13/3-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 04-13/3-2009 Управление приняло решение от 13.02.2009, которым признало ООО «Премьер-Пласт» нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон».

Кроме того, Обществу выдано предписание от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушений пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 04.03.2009 предписано отозвать письмо от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору от 01.01.2008                            № 299/5-01.2008.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность в сфере услуги по передаче электрической энергии регулируется настоящим Федеральным законом.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (РУ-10 кВ), с использованием которых оно осуществляет передачу электрической энергии ООО «Балатон».

При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции Общество правомерно отнесено к субъек­там естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии яв­ляется доминирующим, соответственно, его деятельность по передаче электрической энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона № 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,