Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А38-1988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев приостановления сетевой организацией оказания услуг по передаче электрической энергии содержится в пунктах 161 и 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 168.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом заключения договора ООО «Балатон», а также намерения Общества прекратить энергоснабжение при условии неподписания протокола-соглашения № 299/5. Более того, судом учтен факт отключения ООО «Премьер-Пласт» 13.10.2008 электроэнергии, поставляемой последним ООО «Балатон», о чем был составлен акт от 13.10.2008.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам Общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган, каковым в Республике Марий Эл является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, для установления тарифа на передачу электроэнергии, в связи с чем такой тариф для Общества уполномоченным органом не разработан. Указанное обстоятельство подтверждает и Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Премьер-Пласт» в самостоятельном порядке установило цены за поставку электроэнергии ООО «Балатон».

Вместе с тем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, возможно только после утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, действия ООО «Премьер-Пласт» по направлению для подписания протокола-соглашения № 299/5 без соблюдения установленного порядка ценообразования противоречат действующему законодательству.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов ООО «Балатон» путем навязывания заключения договора при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, антимонопольный орган правомерно установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам Общества судом дана всесторонняя, объективная и полная оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу № А38-1988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис