Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-9938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-9938/2009

25 декабря 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородпродпромснаб» суммы задолженности в размере 606 139 782 руб. 73 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Любимова В.В. (по доверенности от 06.03.2009 № 18);

от общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородпродпромснаб» - Дементьевой Е.М (по доверенности от 23.09.2009), Гинояна К.Р. (по доверенности от 15.05.2009);

временный управляющий Каджардузов В.А. – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Нижегородпродпромснаб», должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден                Каджардузов В.А.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк,              ОАО «Банк Уралсиб», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородпродпромснаб» суммы задолженности в размере 606 139 782,73 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитных договоров от 28.11.2006 № 1600-031/00159, от 03.09.2007 № 1600-031/00269, от 21.04.2008 № 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 28.11.2006 № 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 № 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 № 1600-021/00015-Р/5, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, указав на то, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества                                         ООО «Нижегородпродпромснаб», не могут превышать стоимости заложенного имуществ, определенной договорами залога.

Определением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 606 139 782 руб. 73 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 602 195 301 руб. 07 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 3 944 481 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 246 982 000 руб. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, от 21.09.2007, от 07.05.2008.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Нижегородпродпромснаб» перед Банком в сумме                                             606 139 782 руб. 73 коп., вытекающей из кредитных договоров от 28.11.2006 № 1600-031/00159, от 03.09.2007 № 1600-031/00269, от 21.04.2008 № 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 28.11.2006 № 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 № 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 № 1600-021/00015-Р/5, договоров об ипотеке от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008.  и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов            ООО «Нижегородпродпромснаб» требований Банка - 3 944 481 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и принять по делу новый судебный акт, включив указанную сумму в третью очередь в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку обязательство поручителя по погашению долгов заемщика возникает в связи с неисполнением должником обязательств на основании договора поручительства, то есть возникает как обязательство по исполнению неисполненных обязательств заемщика. Оно является основным обязательством поручителя и  в нем не содержится каких-либо финансовых санкций.

Следовательно, по мнению Банка, требование, вытекающее из основного обязательства должника как поручителя, в сумме                                   3 944 481 руб. 66 коп. должно быть включено в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь реестра как основная задолженность. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородпродпромснаб»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий Каджардузов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения требований Банка. Временный управляющий не представил возражения на требование заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ЗАО «Капитал-НН» (заемщик) заключен кредитный договор № 1600-031/00159 о предоставлении кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. сроком до 28.11.2008.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 11.03.2008 № 1, от 14.08.2008 № 2, от 17.09.2008 № 3.

03.09.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и                                ООО «Строительная компания «Жилстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 1600-031/00259 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233 000 000 руб. сроком до 03.09.2010.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 20.12.2007 № 1, от 20.12.2007 № 2, от 12.03.2008 № 3.

22.04.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и                                  ООО «Строительная компания «Жилстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 1600-021/00015 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 000 руб. сроком до 22.04.2011.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 02.06.2008 № 1, от 28.10.2008 № 2.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, путем зачисления денежных средств на банковские счета организаций, входящих в группу компаний в Банке, согласно пунктам 3.10.1, 9.1.1 кредитного договора.

Однако ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой» взятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитным договорам от 28.11.2006 № 1600-031/00259, от 03.09.2007 № 1600-031/00259, от 22.04.2008 № 1600-021/00015 не выполнили. По состоянию на 30.06.2009 общая задолженность ЗАО «Капитал-НН» и                  ООО «Строительная компания «Жилстрой» перед Банком, с учетом процентов, составила 606 139 782 руб. 73 коп.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщикам  (ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой») кредитов в соответствии с кредитным договором от 28.11.2006 № 1600-031/00259, от 03.09.2007 № 1600-031/00259, от 22.04.2008 № 1600-021/00015 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как