Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-9938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков                        (ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой») договорами № 1600-031/00259, № 1600-031/00259, № 1600-021/00015 предусмотрено поручительство (ООО «Нижегородпродпромснаб») в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между кредитором и ООО «Нижегородпродпромснаб», по форме, предложенной кредитором. 28.11.2006, 03.07.2008, 22.04.2008 между Банком и ООО «Нижегородпродпромснаб» заключены договоры поручительства            № 1600-031/00159-3, № 1600-031/00269-Р/5, № 1600-021/00015-Р/5.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств (ЗАО «Капитал-НН»  и ООО «Строительная компания «Жилстрой») отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитных договоров от 28.11.2006                                № 1600-031/00259, от 03.09.2007 № 1600-031/00259, от 22.04.2008                        № 1600-021/00015 полностью, включая погашение долга, процентов, неустоек.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.11.2006 № 1600-031/00259, от 03.09.2007                     № 1600-031/00259, от 22.04.2008 № 1600-021/00015 между Банком и        ООО «Нижегородпродпромснаб» заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006, 21.09.2007, от 07.05.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоры залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщиков в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО «Банк Уралсиб» и                                                          ООО «Нижегородпродпромснаб»  и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 246 982 000 руб.

Вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости)  сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1                    статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО «Нижегородпродпромснаб» 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 246 982 000 руб. должны учитываться как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 29.11.2006, от 21.09.2007, от 07.05.2008). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2009 в отношении                                      ООО «Нижегородпродпромснаб» введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 10.1.18 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитными договорами            № 1600-031/00259, № 1600-031/00259, № 1600-021/00015 и дополнительными соглашениями к кредитным договорам предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом, а именно: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от срока пользования траншем и в зависимости от суммы процентов за пользование кредитами составила 25 508 585 руб. 84 коп. Кроме того, в соответствии с условиями кредитных договоров сумма начисленной неустойки по состоянию на 30.06.2009 составила 3 944 481 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиками  (ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой») надлежащим образом обязательства по погашению кредитов на основании договоров поручительства от 28.11.2006 № 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 № 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 № 1600-021/00015-Р/5                               ООО «Нижегородпродпромснаб» отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщики (ЗАО «Капитал-НН» и              ООО «Строительная компания «Жилстрой»). Иные поручители задолженность ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой» перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующему законодательству заемщиками и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 2.1 и 3.1.5. договоров поручительства от 28.11.2006 № 1600-031/00159-3, от 03.07.2008 № 1600-031/00269-Р/5, от 22.04.2008 № 1600-021/00015-Р/5 должник, как поручитель, обязан погасить задолженность ЗАО «Капитал-НН» и                        ООО «Строительная компания «Жилстрой» перед Банком в размере                              606 139 782 руб. 73 коп. солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения основными заемщиками кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме              606 139 782 руб. 73 коп., в том числе 576 652 000 руб. основного долга, 25 508 585 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 944 481 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем, указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

Следовательно, требование Банка по возмещению 3 944 481 руб. 66 коп.  неустойки учитывается отдельно в третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и тех процентов, которые не относятся к финансовым санкциям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы включение требования кредитора в реестр не изменяет правовую природу денежного обязательства. Неустойка, включенная в реестр, не приобретает характера основного обязательства вне зависимости от того, было ли обязательство по ее уплате обеспечено поручительством либо нет.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиками                    (ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Строительная компания «Жилстрой») обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитных договоров от 28.11.2006 № 1600-031/00259, от 03.09.2007 № 1600-031/00259, от 22.04.2008 № 1600-021/00015 о предоставлении