Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А39-4194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 января 2010 года                                                         Дело № А39-4194/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009

по делу А39-4194/2009,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 11.08.2009 № 1682,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – Комиссия, административный орган) от 11.08.2009 № 1682  о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности в Республике Мордовия».

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Комиссия не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, в его действиях отсутствует нарушение статьи 27.8 КоАП при проведении осмотра территории, поскольку место производства земляных работ по прокладке электрического кабеля является муниципальным участком и не принадлежит Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомлением от 06.08.2009 № 2802 законный представитель Общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении, однако в день его составления представитель Общества не представил документ,  удостоверяющий личность; ошибочное указание в постановлении от 11.08.2009 № 1682 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не может являться основанием для признания постановления незаконным. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора подряда от 09.06.2009 № 23, заключенного с открытым акционерным обществом «Птицефабрика Чамзинская» (заказчик), приняло на себя обязанность выполнить работы по монтажу электроснабжения магазина «Продукты» (магазин «Мечта»), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 61, и восстановлению благоустройства. 11.06.2009 административно-технической инспекцией заказчику выдано разрешение (ордер) № 5311 на производство по указанному адресу земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля на участке ТП-269 до помещения магазина «Мечта», площадь вскрываемого покрова – тротуар (1,1 кв.м, проезжая часть (прокол), зеленая зона (дворовая территория)); в качестве организации, производящей данные работы, в названном ордере указано Общество.

06.08.2009 на придомовой территории жилого дома № 61а по                                    ул. Б.Хмельницкого г. Саранска сотрудниками административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск выявлено нарушение Обществом при проведении работ по прокладке электрического кабеля Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304 (далее - Правила благоустройства), а именно: не восстановлено нарушенное асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара на участке между жилыми домами №№ 61 и  61а по ул. Б.Хмельницкого; не восстановлено благоустройство территории по всей трассе прохождения электрокабеля в районе ТП-209, жилых домов №№ 59, 61, 61а по ул. Б.Хмельницкого, то есть не восстановлен растительный слой с посевом газона, не произведена планировка почвы, не убран строительный мусор.

Указанные обстоятельства сотрудниками административно-технической инспекции зафиксированы в акте от 06.08.2009, а также произведена фотосъемка данной территории.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 90, 121 и 124 Правил благоустройства, главный специалист административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск 07.08.2009 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 790, а 11.08.2009 Комиссия приняла постановление                  № 1682 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-3 «Об административной ответственности в Республике Мордовия» (далее - Закон Республики Мордовия № 25-З) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанной нормой Закона Республики Мордовия № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка.

Пунктом 84 Правил благоустройства установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), которое выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных пунктом 84 настоящих Правил, согласно заявке.

Ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, указанной в ордере (пункт 90 Правил).

Согласно пункту 121 Правил благоустройства при прокладке, ремонте инженерных сетей вдоль проезжей части дорог, тротуаров, площадок восстановление асфальтобетонного покрытия производится на всю ширину проезжей части дороги и тротуаров протяженностью по всей длине производства работ.

В соответствии с пунктом 124 Правил благоустройства генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов.

Заказчик, подрядчик, ведущие работы, обязаны восстановить благоустройство всей нарушенной в процессе производства работ территории независимо от давности производства работ и наличия разрешения (ордера) на производство работ.

В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ; обеспечивать сохранность деревьев и кустарников, их ограждений, находящихся на территории строительства; озеленение вновь строящихся объектов осуществлять в соответствии с проектом благоустройства объекта (озеленения). Земельный участок, предназначенный для посадки зеленых насаждений, должен быть предварительно очищен от строительного мусора, а затем подсыпан слоем плодородной земли.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории, в том числе восстановление растительного слоя почвы (с посевом газона), возложена на подрядную организацию, ведущую работы на данном участке, в рассматриваемом случае на Общество.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП одной из мер обеспечения производства по административному делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей, документов, порядок проведения которого установлен статьей 27.8 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 данной статьи установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором в том числе указываются сведения о юридическом лице или его представителе, об осмотренных помещениях, территориях и т.д.

В данном протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 Кодекса).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении административным органом были представлены акт проверки от 06.08.2009 и четыре фотографии как результат фотосъемки места совершения правонарушения фотокамерой Premier DC-3320.

Исследовав содержание указанного акта, суд первой инстанции квалифицировал его как акт осмотра придомовой территории жилого дома № 61а по ул. Б.Хмельницкого.

Вместе с тем судом установлено, что осмотр территории и фотосъемка сотрудниками административно-технической инспекции были проведены с нарушением указанной нормы: без участия представителя Общества и понятых.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка административного органа на то обстоятельство, что спорная территория не принадлежит юридическому лицу на каком-либо праве, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра территорий, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, представленные фотографии с достоверностью не подтверждают факты, зафиксированные в процессуальных документах: акте от 06.08.2009, протоколе об административном правонарушении от 07.08.2009 и оспариваемом постановлении.

В частности, фотографии имеют иную дату проведения фотосъемки - 09.08.2009, то есть после проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении. Доказательств же проведения процессуальных действий в рамках административного дела 09.08.2009, в процессе которых велась данная фотосъемка, административным органом не представлено.

При исследовании фотографий №№ 3 и 4 судом сделан вывод о невозможности с достоверностью установить наличие или отсутствие посева травы на изображенной на них придомовой территории около дома № 61а (при этом табличка с названием улицы отсутствует), а также об отсутствии