Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А39-4194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на данном участке какого-либо строительного мусора.

При этом судом учтено, что отбор проб почвы на спорном земельном участке, ее исследование, экспертиза и т.д. не производились, то есть Комиссией не доказано отсутствие восстановления растительного слоя путем посева травы на данном участке, либо посева не той травы, которая необходима.

Судом также установлены противоречия относительно места производства фотосъемки: под фотографиями №№ 1 и 2 напечатано -                     г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 61-61а, ТП-209 (с незаверенным исправлением от руки номера 209 на 269); фактически на фото № 2 изображено здание РУ-0,4 кВ ТП-248 ТР-Р.

Исследовав разрешение (ордер) на производство работ от 11.06.2009, схему расположения земельного участка для размещения кабельной линии электропередачи, исполнительную документацию по объекту «Электроснабжение магазина «Продукты», кабельный журнал, технические условия на технологическое присоединение от 23.03.2009, акт о выборе земельного участка для размещения кабельной линии, постановление главы администрации городского округа Саранск от 25.05.2009 № 1100 «О предварительном согласовании открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» места размещения кабельной линии электропередачи по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска», план сетей электроснабжения (кабельная ЛЭП-0,4кВ), суд первой инстанции установил, что в границах территории, входящей в кадастровый квартал 13:23:0902151, теплопункт ТП-209 отсутствует; Общество производило земляные работы, связанные с прокладкой электрокабеля, на участке от            РУ-0,4кВ ТП-269 до электрощитовой магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 61, а                    РУ-0,4 кВ ТП-248 ТР-Р находится вне зоны (территории) прокладки электрокабеля, пешеходный тротуар, проходящий рядом с ТП-248, при проведении земляных работ не затрагивается.

Учитывая, что в процессуальных документах содержится ссылка именно на ТП-209, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными фотографиями не подтверждается место совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого Обществу, суд первой инстанции дополнительно учел доказательства (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, подписанный Обществом и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Чамзинская», путевые листы от 03-04.08.2009), представленные Обществом в обоснование своих доводов о том, что после окончания земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля, Обществом был восстановлен растительный слой с посевом газона, произведена планировка почвы под грабли (завезено две автомашины с грунтом), убран строительный мусор; во дворе жилого дома № 61а асфальтовое покрытие тротуара между домами № 61 и № 61а не повреждалось, поскольку траншея рылась в стороне от тротуара, а было нарушено только асфальтовое покрытие во дворе жилого дома № 61а на входе в дом, но сразу же восстановлено, другие асфальтовые покрытия не нарушались, так как производились проколы под них.

С учетом изложенного материалы дела, в том числе акт от 06.08.2009, фотографии с датой от 09.08.2009, протокол об административном правонарушении от 07.08.2009, в совокупности не подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия № 25-3, и наличие состава в действиях Общества.

Вывод суда первой инстанции на этот счет является правильным.

Кроме того, судом выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, судом установлено, что исполняющий обязанности директора Общества не был допущен на составление протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия у него паспорта.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечень документов, удостоверяющих личность, которые должны предъявляться при составлении процессуальных документов, суд со ссылкой на пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, указал, что перечень документов, удостоверяющих личность, не является закрытым.

При этих условиях суд усмотрел нарушение положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Отказ явившемуся на составление протокола представителю Общества в допуске к участию привел к тому, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, суд правильно указал, что со стороны административного органа имели место существенные процессуальные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее извещение  законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае недостаточно для вывода о соблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.08.2009 № 1682.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 по делу А39-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова