Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-12880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             

27 января 2010 года                                                       Дело № А43-12880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правда» требований в сумме                          294 968 920 руб. 34 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Пузыревой Н.А. по доверенности от 15.09.2009 № 249/Д-2009 (сроком действия один год),

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правда» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее –                      ОАО «КБ «Петрокоммерц», Банк, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», Должник) задолженности в размере 294 968 920 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 заявление Кредитора удовлетворено частично и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность в размере 294 948 920 руб. 34 коп.

В части государственной пошлины в сумме 20 000 руб. производство по заявлению Кредитора прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 295 143 246руб. 57 коп.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не включил в сумму основного долга 174 426 руб. 23 коп., так как данная сумм указана в описательной части заявления, в силу чего просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту должны быть установлены в размере 176 183 381 руб. 99 коп.

Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 договора от 04.08.2006 о залоге недвижимого имущества обязательства Общества перед Банком обеспечены залогом в полном объеме, то есть не только сумма основного долга, но и сумма процентов неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу этого обстоятельства требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, должны быть установлены в размере 208 129 647 руб. 91 коп.

Обращает внимание суда, что в силу вышеизложенного его требование, установленное судом в третью очередь, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов в размере 31 946 265 руб. 92 коп., также подлежит установлению и включению в реестр как обеспеченное залогом.

Считает, что в сумму просроченной задолженности по оплате ценных бумаг судом необоснованно не включена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Производство по заявлению в указанной части судом прекращено необоснованно, так как указанная задолженность не является текущей.

В остальной части определение не оспаривается.

В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Правда», конкурсный управляющий Андреев Алексей Афанасьевич (далее - арбитражный управляющий, Андреев А.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-12880/2009 в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Андреев А.А.

В рамках дела о банкротстве Должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «КБ «Петрокоммерц» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов                           ООО «Правда» задолженности в размере 294 968 920 руб. 34 коп., в том числе:

-задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по кредиту - 140 000 000 руб.; 6 479 781 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 29 529 174 руб. 34 коп;. пени на просроченную задолженность по кредиту - 29 529 174 руб 34 коп.; пени за просроченную задолженность по процентам  - 2 377 322 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит - 39 769 руб. 18 коп.;

- задолженность по решению Тверского районного суда г. Москвы: просроченная задолженность по оплате ценных бумаг - 79 993 698 руб. 66 коп.; пени за просрочку платежа по оплате ценных бумаг – 7 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Банка.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 137,138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включил требования                    ОАО «КБ «Петрокоммерц» в размере 294 948 920 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правда».

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции установил, часть требований в размере 31 946 265 руб. 92 коп (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) относится по условиям договора к штрафным санкциям и потому в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения суммы основной задолженности, исходя из установленных статьей 138 Закона ограничений на удовлетворение требования залогового кредитора.

В части государственной пошлины в сумме 20 000 руб. производство по заявлению прекратил, установив, что указанная задолженность является текущей.

Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:

 – 176 008 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 168 700 000 руб.;

- 79 993 698 руб. 66 коп. (просроченная задолженность по оплате ценных бумаг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 38 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит, пени за просрочку оплаты ценных бумаг) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленного требования Банк указывает на заключенный 02.09.2008 между Банком и Должником кредитный договор   № 20.2-08/03160 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, по условиям которого должнику был предоставлен кредит отдельными траншами в пределах лимита выдачи на установленный договором срок под 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора общество одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом обязалось уплачивать плату за неиспользованный лимит в размете 0,8 % годовых от суммы неиспользованного лимита; за неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором, за исключением просроченной задолженности по кредиту, последний уплачивает кредитору пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 10.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных средств 02.09.2008 кредитор заключил с должником договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), по которому должник передал в залог кредитору недвижимое имущество (два земельных участка) общей залоговой стоимостью 168 700 000 руб. (л.д. 25-34).

Должник нарушил условия кредитного договора и не произвел возвращение банку полученных денежных средств, а также соответствующих процентов и пени, в результате чего за обществом перед банком образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2009 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в общей сумме 207 955 221 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением со стороны должника обязательств по кредитному договору и договору купли-продажи ценных бумаг кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств оплаты основной задолженности, процентов и неустойки по кредиту.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные кредитором требования в этой части являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из пункта 2.4. договора залога недвижимого имущества от 02.09.2008 следует, что обязательство обеспечивается залогом в полном объеме             (л.д. 30).

Таким образом, требования банка в размере 7 308 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) также подлежат установлению как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Оценивая требование в сумме 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит), суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве при включении этой части требования в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ее отдельно, с удовлетворением после погашения суммы основной задолженности. Однако суд неправомерно не признал, что это требование включается в реестр в указанном порядке как обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено в данном случае договором залога от 04.08.2006.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными