Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-12880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем Постановление № 58 не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

На основании изложенного требования Банка в размере 7 308 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) также подлежат установлению как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника: сумма 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом, но с учетом этой суммы отдельно, с удовлетворением за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности и процентов. С учетом изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении и невключении судом в сумму основного долга 174 426 руб. 23 коп. отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку согласно тексту просительной части заявления Банка данная сумма не заявлялась  для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по требованию о включении в реестр требований должника государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ Банка от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ и прекращает в указанной части производство по апелляционной жалобе.

В остальной части определение законно и подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-12880/2009 изменить, изложив первый и третий абзацы пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить следующую очередность удовлетворения требований:

– 176 008 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, с учетом этой суммы отдельно, с удовлетворением за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности и процентов;

- 7 000 000 руб. (пени за просрочку оплаты ценных бумаг) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов».

Принять отказ акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по требованию о включении в реестр требований должника государственной пошлины в размере 20 000 руб. и прекратить в указанной части производство по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-12880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова