Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А43-38293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности была Обществу выдана.

Кроме того, установлено, что только письмом от 22.09.2009 исх. № 31 ООО «Игумновский полигон» обращалось в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора с просьбой рассмотреть проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и выдать лимит на размещение отходов.

При этом письмом от 01.10.2009 № ВВ-2943/09 Волжско-Окское Управление Ростехнадзора отказало в рассмотрении проекта по причине отсутствия лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I-IV классов опасности.

Указанная лицензия получена Обществом только 15.10.2009, то есть после окончания проверки и привлечения его к административной ответственности.

На момент проверки и привлечения к административной ответственности у Общества отсутствовали утвержденные лимиты на размещение отходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно для своевременного утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в материалы дела не представлено.

Объективных причин, препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством норм и правил арбитражным апелляционным судом не установлено, вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так и состава в действиях юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Халатное отношение к выполнению возложенных на Общество действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Департамент Росприроднадзора при определении меры наказания Обществу с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Игумновский полигон» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Игумновский полигон» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу А43-38293/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Игумновский полигон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 02.10.2009 № 87-э о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова