Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-9834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г.Владимир                                                                            Дело № А43-9834/2009

09 февраля 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласт-НН» о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт-НН» -                   Жигалова А.Ф. (директор, паспорт серия 22 00 № 696044,  приказ от 21.04.09 № 1-К);

от государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ-62/5 ГУН Минюста Российской Федерации по Нижегородской области –    Травниковой В.Е. (по доверенности от 11.01.2010 № 8);

от Министерства юстиции России Федеральной службы исполнения наказаний – Сусловой Л.Н. (по доверенности от 26.05.2009 № 21);

от Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Сусловой Л.Н. (по доверенности от 24.07.2009 № 10/1);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –  Кудрявцевой О.А. (по доверенности от 18.11.2009 № 30);

от конкурсного управляющего Легалова В.А. - Вдовина О.Ф. (по доверенности от 09.09.09 № 1);

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом России – представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2010 был объявлен перерыв до 02.02.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-НН» (далее -              ООО «Пласт-НН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее – ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 4 052 000 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу  № А43-8577/2006-13-277.

Должник требование о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что предприятие находится в стадии добровольной ликвидации. Кроме того, должник также указывал на то  обстоятельство, что заявление от имени ООО «Пласт-НН» подписано неуполномоченным лицом.

Решением суда от 04.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, включив требование ООО «Пласт-НН» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 052 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее – Легалов В.А.) и ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Удовлетворяя  заявленные требования ООО «Пласт-НН» о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении предприятия принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Должник также дополнительно указал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным, так как на момент обращения   ООО «Пласт-НН» с заявлением предприятие находилось в стадии ликвидации. Решение о ликвидации принято не самим должником ввиду невозможности рассчитаться с кредиторами, а по решению вышестоящих органов исполнительной власти. При этом должник пояснил, что стоимость имеющегося имущества превышает долги предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы также посчитал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

Кроме того, должник указывал на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не уведомил  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу. Указанные лица не приняли участие в  судебном заседании 23.12.2009, на котором ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области было признано несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, суд первой инстанции лишил Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 ввиду процессуального нарушения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной налоговой службы, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из системного толкования положений статьи 48 и главы 11 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке также необходимо привлекать к участию в деле и извещать собственника имущества о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, собственником имущества должника является Российская Федерация.

При этом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

С учетом изложенного при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должны привлекаться к участию в деле и уведомляться Росимущество  и его территориальный орган в Нижегородской области.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в рассмотрении дела Росимущества и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, а также их извещении о времени и месте проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Пласт-НН» о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.06.2009, от 30.06.2009, от 23.07.2009 судебные заседания по заявлению                               ООО «Пласт-НН» неоднократно откладывались. Арбитражный суд Нижегородской области в коллегиальном составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 30.06.2009 начал рассмотрение заявления ООО «Пласт-НН». Определением от 30.06.2009, подписанным названными судьями, рассмотрение дела было отложено до 23.07.2009. Заявление 23.07.2009 рассматривалась уже в ином составе судей: Лягин В.В.,                Гущев В.В., Новикова Н.Н. Определением от 23.07.2009, вынесенным указанным составом суда, рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2009.

Суд первой инстанции в составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 04.09.2009 рассмотрел дело по существу спора и принял обжалуемое решение. Однако в материалах дела не имеется процессуальных документов, указывающих на законные основания последовавшей замены судей.

Следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 подлежит отмене.

При рассмотрении заявления ООО «Пласт-НН»  о признании несостоятельным (банкротом) Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО банкротом в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО возражает против заявленных требований ООО «Пласт-НН». Должник факт наличия задолженности признает, однако требование о признании                    ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО несостоятельным (банкротом) отрицает. Представитель должника дополнительно пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 имеется возможность погашения долга перед ООО «Пласт-НН». Активы по балансу с учетом износа и амортизации составляют 14 005 руб., а кредиторская задолженность при этом составляет 12 765 руб. Следовательно,                       ГУП