Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-7436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        

10  февраля 2010 года                                                   Дело № А43-7436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород, акционерного  коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-7436/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от ОАО «Горьковский металлургический завод» – Звонкова О.В. по доверенности от 26.05.2009 (сроком на один год); от ООО «Торговый Дом Гедумекс» – Филимоновой Е.В. по доверенности от 27.07.2009 (сроком на один год); от АКБ «Московский банк реконструкции и развития» – Соловьева М.И. по доверенности от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 141108/1295/КП/1-16 от 26.11.2008, а также применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 37 700 249 рублей 16 копеек в возмещение стоимости полученного по договору № 141108/1295/КП/1-16 от 26.11.2008 имущества.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 6 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный должником (истцом) с отдельными кредиторами (АКБ «МБРР» и ООО «ТД ГМЗ»), влечет предпочтительное удовлетворение требований указанных кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка может быть является недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество), г. Москва.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным договор купли-продажи имущества № 141108/1295/КП/1-16 от 26.11.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Горьковский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горьковского металлургического завода». Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, 37 700 249 рублей 16 копеек в возмещение стоимости полученного по договору № 141108/1295/КП/1-16 от 26.11.2008 имущества;

- восстановил обязательства открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, перед акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество), г. Москва, по кредитным договорам № 10-1/2007 от 27.05.2007, № 28-1/2007 от 10.07.2007 и № 30-1/2007 от 17.07.2007, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород, по договору № 141108/1295/КП/1-16 от 26.11.2008, и перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гедумекс», г. Нижний Новгород по договору займа № 090908/1085/ЗМ/1-16 от 10.07.2008.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедумекс», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», г. Нижний Новгород, расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, с принятым по делу решением не согласились и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Горьковский металлургический завод» в обоснование своих доводов указывает, что решение вынесено без определения стоимости имущества, подлежащего возврату истцу, чем нарушены права кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих требований из денежной суммы, полученной от реализации имущества должника. Если бы имущество было возвращено в натуре, то оно было бы реализовано путем проведения торгов, вырученная от продажи денежная сумма значительно превысила бы заявленный размер исковых требований - 37 700 249 рублей 16 копеек. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

ООО «ТД Гедумекс» в обоснование своих доводов указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО АКБ «МБРР» не получило удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Суд не вправе был восстанавливать задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО АКБ «МБРР» по кредитным договорам. При вынесении решения в этой части суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также не получил никакого удовлетворения своих требований перед другими кредиторами ООО «ТД Гедумекс», так как фактически произвел зачет встречных однородных требований, который имел место до введения процедур банкротства. Соглашение о зачете от 26.11.2008 между ОАО «ГМЗ» и ООО «ТД Гедумекс» не оспаривалось. ООО «ТД Гедумекс» не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО «ГМЗ», публикаций о введении какой-либо из процедур банкротства на дату совершения сделки не было.

Доводы жалобы ОАО АКБ «МБРР» сводятся к следующему. На момент совершения сделки купли-продажи ООО «ТД Гедумекс» не знало и не должно было знать о том, что ОАО «ГМЗ» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, на основании чего договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате совершения оспариваемой сделки АКБ «МБРР» (ОАО) не получил удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Суд не вправе был восстанавливать задолженность ОАО «ГМЗ» перед АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитным договорам. Кроме того, при вынесении решения в этой части суд вышел за пределы заявленных ОАО «ГМЗ» исковых требований.

Представитель ОАО «ГМЗ» в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Не согласен с применением последствий недействительности сделки и просит обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТД Гедумекс» и ОАО АКБ «МБРР» указывает, что с принятым по делу решением согласен в части признания договора купли-продажи имущества от 26.11.2008 недействительным. Факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими доказывается договором купли-продажи имущества № 141100/1295/КП/1-16 от 26.11 2007 и соглашениями о переводе долга № 1, 2, 3 от 26.11.2008. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Представители ООО «ТД Гедумекс» и ОАО АКБ «МБРР» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, в иске ОАО «ГМЗ» отказать, заявленное ходатайство оставляют на усмотрение суда. Отзывов на апелляционную жалобу ООО «ГМЗ» не представили.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «ГМЗ» ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняет его ввиду того, что такое ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 03.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ОАО «ГМЗ» (продавцом) и ООО «Торговый Дом ГМЗ» (в настоящее время ООО «Торговый дом Гедумекс») (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 141108/1295/КП/1-16 следующего имущества: 30 объектов недвижимости, поименованных в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 7 635 670 рублей 16 копеек; 1 812 единиц оборудования, оргтехники, транспортных средств и иного имущества согласно приложению № 2 к договору, общей стоимостью 31 583 767 рублей.

Оплата имущества денежными средствами покупателем не производилась. В качестве оплаты по оспариваемому договору согласно разделу 4 договора ООО «ТД ГМЗ» приняло на себя обязательства ОАО «ГМЗ» перед АКБ «МБРР», а именно: обязательства по кредитному договору № 10-1/2007 от 27.05.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008, заключенным между АКБ «МБРР» и ОАО «ГМЗ» на условиях, изложенных в соглашении о переводе долга № 1 от 26.11.2008 (задолженность ОАО «ГМЗ» перед банком по указанным обязательствам составляет 10 120 765 рублей 03 копейки); обязательства по кредитному договору № 28-1/2007 от 10.07.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008, заключенным между АКБ «МБРР» и ОАО «ГМЗ» на условиях, изложенных в соглашении о переводе долга № 2 от 26.11.2008 (задолженность ОАО «ГМЗ» перед банком по указанным обязательствам составляет 6 076 721 рубль 31 копейку); обязательства по кредитному договору № 30-1/2007 от 17.07.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008, заключенным между АКБ «МБРР» и ОАО «ГМЗ» на условиях, изложенных в соглашении о переводе долга № 3 от 26.11.2008 (задолженность ОАО «ГМЗ» перед банком по указанным обязательствам составляет 19 242 950 рублей 82 копейки).

Кроме того, покупатель принял на себя обязательство по погашению долга ОАО «ГМЗ» перед ООО «ТД ГМЗ» по договору займа                         № 090908/1085/ЗМ/1-16 от 10.07.2008 на сумму 3 779 000 рублей.

Проданное имущество было передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 26.11.2008 (приложения № 3 и 4 договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу № А43-28769/2008-33-166 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник). Конкурсным управляющим назначен Демичев Геннадий Геннадьевич.

Производство по заявлению о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено 12.11.2008.

По мнению истца, поскольку оспариваемый договор был заключен 26.11.2008, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «ГМЗ» банкротом, то данный договор является сделкой, направленной на удовлетворение требований отдельных кредиторов - АКБ «МБРР» и ООО «ТД ГМЗ».

На основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В результате совершения рассматриваемой сделки задолженность ОАО «ГМЗ» перед вышеупомянутыми кредиторами была погашена.

Суд первой инстанции установил наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 25.11.2008 в сумме 595 566 292 рублей 80 копеек при имеющейся стоимости основных средств в сумме 98 964 404 рублей 38 копеек и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.11.2008 влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов - АКБ «МБРР» и ООО «ТД ГМЗ» перед другими кредиторами ОАО «ГМЗ».

При указанных обстоятельствах суд на основании вышеназванной нормы права обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик должен вернуть обществу «ГМЗ» имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи, при этом восстанавливаются права требования АКБ «МБРР» по вышеупомянутым кредитным договорам и ООО «ТД Гедумекс» по договору займа.

Судом установлено, что на момент