Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А43-15768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

11 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-15768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Борскому району Нижегородской области от 10.02.2009 № 10.

 В судебном заседании  приняли участие представители:

 от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Борскому району Нижегородской области – Цветкова Н.В. по доверенности от 03.02.2010 № 03-11/955, Алентьева Т.Н. по доверенности от 03.02.2010 № 03-11/936, Кузьмина Л.В. по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/2;

от индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича – Сахончик О.В. по доверенности от 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Микешин Дмитрий Иванович  (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 № 10 в части доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 12 712,57 руб., единого социального налога в сумме в сумме 1 955 руб., налога на добавленную стоимость в  сумме 85 563,32 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает на установление в ходе проверки применения предпринимателем двух систем налогообложения в связи с оказанием им транспортных услуг и сдачей в аренду имущества, оптовой реализацией мороженого. При этом налоговым органом выявлено неправомерное нераспределение Предпринимателем расходов по водоснабжению, ремонту основных средств и оплате услуг банка.

Налоговый орган считает, что доначисление Предпринимателю за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 12 713 руб., единого социального налога в сумме 1 955,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85 563,32 руб. произведено правомерно в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядком ведения учета доходов и расходов за 2007 год, утвержденным ИП Микешиным Д.И., в соответствии с которым в случае невозможности распределения расходов на определенный вид деятельности они распределяются пропорционально выручке в общей выручке по всем видам деятельности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, пояснил, что Инспекция неправомерно произвела распределение расходов по оплате услуг МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство», услуг по обслуживанию банковского счета пропорционально выручке от видов деятельности, подлежащих налогообложению по различным режимам, так как расходы по оплате данных услуг не подлежат пропорциональному делению, поскольку полностью относятся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. В связи с чем считает, что доначисление налогов произведено неправомерно.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Микешина Д.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007 года, в течение которого Предпринимателем осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: сдача имущества в аренду и оптовая торговля, подлежащие налогообложению по традиционной системе налогообложения, а также деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по  общему режиму налогообложения.

Так, по мнению инспекции, неправомерно  не распределены расходы по водоснабжению, уплаченные МУП «Водоканал» в сумме 139 509 руб., расходы по ремонту основных средств,  уплаченные МУП «Благоустройство» в сумме 282 508 руб., и  оплаченные в сумме 23 691 руб. за услуги банка.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 № 58 и вынесено решение от 10.02.2009 № 10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением от 10.02.2009 № 10 налогоплательщику  доначислены:  налог на доходы физических лиц в сумме 3 192 руб., единый социальный налог в сумме 491 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 85 563,32 руб. (по эпизоду, связанному с нераспределением расходов по оплате услуг МУП «Водоканал»), налог на доходы физических лиц в сумме 6 441 руб., единый социальный налог в сумме 990,90 руб. (по эпизоду, связанному с перераспределением расходов по оплате услуг МУП «Благоустройство»), налог на доходы физических лиц  в сумме 3 080 руб., единый социальный налог в сумме 473,82 руб. (по эпизоду, связанному с нераспределением расходов по оплате услуг банка).

Не согласившись решением налогового органа в части начисления налогов, а также начислением соответствующих сумм пеней и штрафов, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции  на основании статей 166, 171, 172, 173, 209, 210, 212, 218-221, 227, 236, 244, 246.26, 274  Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что Предприниматель изначально вел правильное распределение расходов для налогообложения, а Инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемое решение налогового органа правомерным, удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа от 10.02.2009 № 10  в обжалуемой части недействительным, обязал Инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафов в части признанных незаконными доначислений налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую торговлю мороженым и  сдачу в аренду имущества и оборудования, не подлежащие переводу на уплату единого налога на вмененный доход, должен вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

  В пункте 10 статьи 274 Кодекса определено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как следует из акта  выездной налоговой  проверки от  30.12.2008,  в ходе проверки налоговому органу представлен  Порядок  ведения учета доходов и расходов за 2007 год, утвержденный Предпринимателем (том 1, л.д. 80-81).

 Пунктами  5.1.1, 5.1.2 Порядка  установлен раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным системам налогообложения. В случае невозможности разделения расходов на определенный вид деятельности расходы распределяются пропорционально выручке в общей выручке организации по всем видам  деятельности  в соответствии со статьей 274 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованно установлено ведение Предпринимателем раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, используемых в деятельности, облагаемой по разным системам налогообложения.

В соответствии с представленной ИП Микешиным Д.И. в налоговый орган пояснительной запиской к годовому отчету за 2007 год Предпринимателем определена пропорция распределения расходов: 82,4% -традиционная система, 17,6% - упрощенная система налогообложения.

Налоговый орган полагает, что расходы по оплате услуг МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство», ОАО «НСК» по обслуживанию банковского счета в нарушение установленного Предпринимателем порядка не были распределены, что повлекло занижение налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения.

Вместе с тем налоговым органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что  спорные расходы  понесены и в связи с деятельностью, налогообложение по которой подлежит в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, налоговым органом  в нарушение положений  пункта 8 статьи 101 Кодекса  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Решение инспекции  не содержит данных,   в соответствии с которыми  в ходе проверки установлено, что спорные денежные средства, уплаченные МУП «Водоканал» в сумме 139 509 руб., за ремонт основных средств МУП «Благоустройство» в сумме 282 508 руб. и  оплаченные в сумме 23 691 руб.  за услуги банка соотносятся каким-либо образом с оказанием автотранспортных услуг по перевозке.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором аренды от 01.01.2007, заключенным между Микешиным Д.И. и Шибаланской А.А., установлен размер арендной платы, состоящей из фиксированного платежа и платежей, равных сумме фактических эксплуатационных расходов по оплате электроэнергии, воды и газа (коммунальных услуг). При определении объекта налогообложения суммы полученной арендной платы и расходов арендатора по оплате коммунальных услуг в полном объеме предпринимателем учтены в составе доходов от реализации по виду деятельности «сдача имущества в аренду» и уменьшены на сумму расходов, связанных с оплатой предоставленных услуг поставщикам. Налоговым органом не оспаривается, что расчеты с энергоснабжающими и водоснабжаюищими организациями за оказанные услуги производились непосредственно Микешиным Д.И.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос фактического распределения поставляемых водных и энерго ресурсов налоговым органом в ходе проверки не исследовался, однако без обеспечения нежилых помещений коммунальными услугами арендатор не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности,  в связи с чем расходы по оплате услуг соответствующих снабжающих организаций следует рассматривать как неразрывно связанные с предоставлением услуг по аренде.

Материалы дела свидетельствуют, что в части нераспределения расходов по оплате услуг МУП «Благоустройство» (ремонт территории и проходной) спор  между сторонами связан с вопросом использования данной территории Предпринимателем.

В проверяемом периоде Микешиным Д.И. заключены договоры с МУП «Благоустройство» от 07.06.2006, от 20.10.2007, от 28.08.2007, от 01.11.2006 (дополнительное соглашение от 02.05.2007), в соответствии с условиями которых МУП «Благоустройство» выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, капитальному и ямочному ремонту территории и проходной, принадлежащих ИП Микешину Д.И. Стоимость выполненных работ