Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А11-13005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                

11 февраля 2010 года                                                     Дело № А11-13005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009

по делу № А11-13005/2009,

принятое судьей  Фиохиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

о признании недействительным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.09.2009 об окончании исполнительного производства № 17/21/2527/2009 от 27.07.2009 и о возобновлении указанного исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Промышленная компания» -Ольшевский В.М. по доверенности от 11.01.2001;

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - Гусева С.В. по доверенности от 31.12.2009 № 277, Жаренова И.С. по доверенности от 31.12.2009 № 275;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Шумов А.В. по доверенности от 28.12.2009 № 58, Алешина Ю.В. по удостоверению ТО № 116227.

Открытое акционерное общество Объединение стекольных заводов «Эвис» (далее – ОАО ОСЗ «Эвис», должник), надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Промышленная компания» (далее – ОАО «Промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов, судебные приставы) от 14.09.2009 об окончании исполнительного производства № 17/21/2527/2009 от 27.07.2009 и о возобновлении указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов от 14.09.2009, как не соответствующее   Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,   Федеральному    закону    от   02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», Заявитель), посчитав принятый судебный акт нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Владимирэнергосбыт», ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, поясняет, что требование к должнику об ограничении режима потребления электроэнергии, содержащееся в исполнительном документе, не относится к имущественным взысканиям, поэтому исполнительное производство по данным требованиям не должно приостанавливаться.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Отдел судебных приставов также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Отдел судебных приставов выразил несогласие с выводом суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – банкрота, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, и неправильно истолковал пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебных приставов, после признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства оканчиваются только исполнительные документы по имущественным взысканиям, за исключением указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы, которые по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат неимущественные требования, подлежат дальнейшему исполнению.

Отдел судебных приставов считает, что требования по рассматриваемому спору не относятся к имущественным взысканиям, поэтому исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В судебном заседании представители ОАО «Владимирэнергосбыт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Промышленная компания» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них,  необоснованными.

В судебном заседании судебные приставы поддержали доводы апелляционной жалобы Отдела судебных приставов в полном объеме, обратили внимание суда на неимущественный характер спора, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить их апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ОАО ОСЗ «Эвис».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2008 в отношении ОАО ОСЗ «Эвис» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-9372/2008-К1-217Б/9Б ОАО «Промышленная компания» признано кредитором ОАО ОСЗ «Эвис» и его требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 832 499 руб. 48 коп. (основной долг) и 792 274 руб. 96 коп. (проценты за пользование).             На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу № A11-5902/2008-К1-6/248 выдан исполнительный лист № 105009 об обязании ОАО ОСЗ «Эвис» произвести ограничение режима потребления электроэнергии в подразделении Иванищи путём отключения энергопринимающих устройств завода персоналом ОАО ОСЗ «Эвис» до момента полного погашения долга в размере 14 682 109 руб. 99 коп. В связи с чем Отделом судебных приставов вынесено   постановление   от   13.05.2009   о   возбуждении   исполнительного производства № 17/21 /2527/5/2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2009   ОАО ОСЗ «Эвис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство   послужило основанием для прекращения на основании  пункта 4 статьи 96 «Об исполнительном производстве» исполнения по исполнительному производству № 17/21 /2527/5/2009, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 исполнительное производство было окончено.

14.09.2009  исполняющий обязанности  старшего судебного пристава-исполнителя отменил постановление об окончании исполнительного производства  и возобновил исполнительные действия, посчитав с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, что исполнительный лист не относится к имущественным взысканиям.

ОАО «Промышленная компания», полагая, что постановление Отдела судебных приставов от 14.09.2009 противоречит действующему законодательству о банкротстве и об исполнительном производстве, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как кредитора, обжаловало его в арбитражный суд Владимирской области, обосновав заявленные требования тем, что погашение задолженности возможно после продажи имущества должника, рыночная стоимость которого находится в прямой зависимости от наличия электроснабжения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 47, 96, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу, что обжалуемое постановление Отдела судебных приставов от 14.09.2009 об отмене      постановления     об    окончании    исполнительного    производства

от 27.07.2009 № 17/21/2527/5/2009 не соответствует пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Промышленная компания» (являющегося кредитором) в сфере предпринимательской деятельности и признал его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В силу статьи 121    Закона   об    исполнительном   производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных  приставов,  их действия  (бездействия)  по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов вынесено   постановление   от   13.05.2009   о   возбуждении   исполнительного производства, которое в связи с признанием должника 23.06.2009   несостоятельным (банкротом) окончено 27.07.2009; 14.09.2009  постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

В силу пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Меры, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, направлены на выявление имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, и формирование конкурсной массы.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приведенной нормой Закона об исполнительном производстве, как правомерно указано судом первой инстанции,