Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А79-7639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор                               ООО «СтройИнвест», имеющий право требования 34,7% голосов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, обратился к конкурному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и требовал включить в повестку дня следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 2. Информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. 3. Отстранение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Андреев Б.А. получил требование о проведении собрания кредиторов ООО «ТПК «Урал-Альянс» 03.06.2009, следовательно, проведение собрания кредиторов должно быть не позднее 24.06.2009. Однако собрание кредиторов было проведено за пределами установленного законом срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.06.2009.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТПК «Урал-Альянс» Андреев Б.А. в повестку дня самостоятельно включил дополнительный вопрос «Информация о результатах реализации имущества должника», чем изменил повестку, заявленную конкурсным кредитором  ООО «СтройИнвест».

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Андреевым Б.А. предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве  обязанностей по проведению собрания кредиторов в установленный законом срок по требованию ООО «СтройИнвест» с повесткой, заявленной данным кредитором, также подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Материалы дела подтверждают, что ООО «СтройИнвест», являвшееся кредитором ООО «ТПК «Урал-Альянс», сумма задолженности которому составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, неоднократно 11.07.2009, 24.07.2009 направляло в адрес конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс» требования о предоставлении реестра требований кредиторов. Однако конкурсным управляющим                ООО «ТПК «Урал-Альянс» Андреевым Б.А. не были выполнены в установленные сроки требования кредитора ООО «СтройИнвест» о предоставлении реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Андреева Б.А. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс», а впоследствии утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и нарушил его права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом полномочий суда первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.    

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность явки в назначенное судом время по причине временной нетрудоспособности, а также его представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Андреев Б.А. вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Доводы арбитражного управляющего проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению данного спора неоднократно откладывались арбитражным судом и, несмотря на требования суда, мотивированные отзывы на жалобы заявителей конкурсный управляющий не представил.

Также следует отметить, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что арбитражный управляющий указал на необходимость личного участия в заседаниях. Кроме того, ходатайство документально не обосновано конкурсным управляющим, приложенный лист временной нетрудоспособности не подтверждает невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание. Таким образом, рассмотрев дело без участия Андреева Б.А., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу № А79-7639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова