Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А38-6429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра. Форма акта утверждается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Таким образом, из указанной нормы в том числе следует, что при таможенном осмотре вправе присутствовать, а таможенный орган обязан известить о его проведении декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.

В рассматриваемом случае акт таможенного досмотра от 06.07.2009            № 10402020/070709/000118 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнилес», являющегося декларантом, но в отсутствие законного представителя Общества.

Однако декларирование товаров по грузовой таможенной декларации                                                            № 10402020/060709/0000930 осуществило Общество как таможенный брокер, действующий на основании договора от 21.07.2008 № 0060/02-08-43 в интересах декларанта, следовательно, именно оно является лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемого товара, и несет установленную законом ответственность за нарушение возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, то есть выступает субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП.

При этих условиях Таможня обязана была уведомить о таможенном досмотре товара непосредственно таможенного брокера, вместе с тем не сделала этого, а уведомила об этих действиях декларанта.

При этом акт таможенного досмотра как доказательство лег в основу установления противоправности действий Общества, следовательно, присутствие при досмотре уполномоченного представителя декларанта не может расцениваться как соблюдение таможенным органом требований статьи 372 Кодекса по отношению к Обществу, обладающему полномочиями в отношении задекларированных товаров и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств, что Общество уведомлялось о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом в нарушение статьи 372 Кодекса не представлено.

Учитывая, что досмотр товара проведен с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 372 Кодекса, статьи 27.8 КоАП, то акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП в отношении таможенного брокера.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил и обоснованно отразил в решении, что в акте таможенного досмотра от 06.07.2009 отсутствуют сведения о фактическом объеме всего товара, заявленного в грузовой таможенной декларации, и необрезной доски, в частности, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом выявленное несоответствие количества обрезной доски повлияло на количество и объем всего товара.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

При этих условиях постановление Таможни от 23.09.2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5796 руб., правомерно признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня также сослалась на принятие судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления без определения дальнейшей судьбы изъятого товара – 39 обрезных досок объемом 1,26 куб.м, при этом указав на тот факт, что указанный товар находится на складе временного хранения филиала Общества.

Суд апелляционной инстанции считает данное замечание обоснованным, поскольку оспариваемым постановлением Таможни постановлено спорный товар, изъятый по протоколу изъятия от 07.07.2009, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП возвратить законному владельцу.

В этой связи апелляционная жалоба Таможни подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а постановление Таможни в части возврата изъятого товара - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу № А38-6429/2009 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Марийской таможни от 23.09.2009 № 10402000-116/2009 в части возврата законному владельцу в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товара, изъятого по протоколу изъятия от 07.07.2009.

Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК – Нижний Новгород» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Марийской таможни от 23.09.2009 № 10402000-116/2009 в части возврата законному владельцу в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товара, изъятого по протоколу изъятия от 07.07.2009, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу № А38-6429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов