Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А11-11373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поставки с котельной ТЭК-2 «Швеймаш».

15.12.2008 Общество приостановило отпуск тепловой энергии от котельной ТЭК-2 «Швеймаш» и возобновило его 30.12.2008.

Аналогичная ситуация имела место и с прекращением поставки тепловой энергии от котельной ТЭК-1 «ОЧКС».

Кроме того, установлено, что 12.01.2009 Общество направило ОАО «ВОТЭК» уведомление о наличии у Компании задолженности на 12.01.2009 в  размере 53411498 руб. 14 коп. (период ноябрь-декабрь 2008 года).

20.01.2009 Общество уведомило об ограничении поставки тепловой энергии ввиду наличия задолженности более чем за два периода в размере 49411498 руб. 14 коп. Кроме того, оно ообщило, что в случае неоплаты долга 20.01.2009 в 12-00 часов поставка тепловой энергии будет ограничена путем неосуществления поставки с объекта- котельной ТЭК-1 «ОЧКС».

21.01.2009 отпуск тепловой энергии от котельной ТЭК-1 «ОЧКС» был приостановлен и возобновлен 30.01.2009.

В сложившейся ситуации абонентам ОАО «ВОТЭК» в том числе и тем, которые своевременно оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения, также был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимых для них объемах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995                        № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передачи тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Управления от 12.05.2009 № 56 ОАО «ВОТЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по товарной позиции «передача пара и горячей воды» с долей более 50 процентов, в географических границах «границы балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «ВОТЭК» в административных границах г.Киржач, сельское поселение Филипповское, Кипреевское Киржачского района, г.Гусь-Хрустальный.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ОАО «ВОТЭК» занимает доминирующее положение по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им сетям и, соответственно, на Компанию распространяются запреты статьи 10 Закона                о защите конкуренции.

Взаимоотношения между ООО «Владимиртеплогаз», ОАО «ВОТЭК» и потребителями регулируются заключенными договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.01.1998                  № 1 (далее- Порядок).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствие с Порядком при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем (пункт 3 Порядка).

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратись полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Пункт 2.2.2 договора теплоснабжения от 12.10.2007 № 0301 (ГХ) содержит условие, позволяющее ООО «Владимиртеплогаз» в случае неоплаты ОАО «ВОТЭК» потребленной тепловой энергии в установленные сроки прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично.

ОАО «ВОТЭК» не является организацией, обеспечивающей безопасность государства, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, которой не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ВОТЭК» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается исковыми заявлениями, определениями Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу, выставленными счетами-фактурами и уже не оспаривался в суд апелляционной инстанции самим заявителем.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка).

В данном случае ОАО «ВОТЭК» является организацией-потребителем, к которой подключены абоненты - физические и юридические лица (приложение № 4 к договору).

Антимонопольный орган правильно установил, что Общество приостановило подачу тепловой энергии с соблюдением всех требований договора от 12.10.2007 № 0301 (ГХ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов», статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действия не нарушают требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также права и интересы абонентов.

Именно ОАО «ВОТЭК» в силу пункта 6 Порядка обязано было принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Бездействие Компании (вместо урегулирования взаимоотношений с ООО «Владимиртеплогаз» и предоставления списков добросовестных абонентов) привело к прекращению поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г.Гусь-Хрустальный, своевременно оплачивающим потребленные ресурсы и не имеющим задолженности более двух периодов.

Несовершение действий, предусмотренных действующим законодательством, является формой злоупотребления доминирующим положением, и такое бездействие ущемило права и интересы других лиц. Таким образом, в процессе рассмотрения дела Управление установило все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действие (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление последствий) и обоснованно признало Компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть оспариваемого решения Управления не соответствует обстоятельствам дела, установленным комиссией, и выводам комиссии, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд указал, что в резолютивной части решения комиссия Управления признала нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «ВОТЭК», выразившиеся в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории                                   г. Гусь-Хрустального с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

При этом из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что  комиссия Управления пришла к выводу о бездействии ОАО «ВОТЭК» по урегулированию взаимоотношений с ООО «Владимиртеплогаз» и по представлению списков добросовестных абонентов, что привело к обстоятельствам, связанным с прекращением поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Гусь-Хрустального, своевременно оплачивающим потреблённые ресурсы и не имеющим задолженности более двух периодов.

Однако арбитражный апелляционный суд считает такой поход к рассмотрению настоящего спора несостоятельным по следующим основаниям.

Решение государственного органа должно быть законным и обоснованным. Законность решения антимонопольного органа - это главное требование, предъявляемое законодательством к данному виду актов. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм действующего законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Это означает, что антимонопольный орган должен применить закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, и правильно истолковать данный закон. В решении антимонопольного органа должны указываться применяемые нормы материального законодательства.

Обоснованность решения комиссии антимонопольного органа - следующее требование, предъявляемое к нему. Антимонопольный орган вправе основывать свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными антимонопольным органом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы антимонопольного органа, вытекающие из установленных фактов.

Следующее требование, предъявляемое к решению комиссии антимонопольного органа, - это полнота решения. Полнота решения комиссии антимонопольного органа означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников.

Определенность решения комиссии антимонопольного органа - еще одно требование, предъявляемое к решению комиссии антимонопольного органа. Оно означает, что в решении должен быть ясно выражен вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении или неудовлетворении заявления, определены права и обязанности сторон. В решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановила комиссия антимонопольного органа, кто, какие конкретные действия должен произвести.

Структурно решение комиссии антимонопольного органа может состоять из четырех частей, а именно: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной.

В мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа:

излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией; приводятся доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; указываются законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; приводятся доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; содержится указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; указываются сведения о нарушениях антимонопольного законодательства; делаются выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа должно обязательно содержаться указание на применяемый закон и на его конкретную норму. Из мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа должен быть виден и очевиден окончательный вывод комиссии антимонопольного органа.

Резолютивная часть содержит конкретный ответ на вопрос, как следует разрешать дело, то есть вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении заявления полностью или в части, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа излагается в императивной форме без приведения какой бы то ни было аргументации, так как последняя содержится в мотивировочной части.

Резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа содержит три основных блока:

- выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (ссылки на конкретные нормы) либо о прекращении рассмотрения дела по основаниям, указанным в статье 48 Закона о защите конкуренции;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решение должно содержать подписи председателя комиссии и членов комиссии, а также