Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А79-12688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 2 л.д. 189), полученные старшим оперуполномоченным УНП МВД по Чувашии Гервасьевым В.А.

 Кроме того, налоговый орган учел, что ООО  «Финанс Трейд» имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не значится, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Финанс Трейд» в размере 77 637 900 руб. (35,8 процента от общей суммы денежных средств), перечислены ООО «Эколог» и 41 789 916 руб.  07 коп. (19,3 процента от общей суммы денежных средств) перечислены на лицевые счета физических лип.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, обстоятельства служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 36, 90 Кодекса, пункт 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 № 76/ЛС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 № 5588,  и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, указал, что протокол допроса Веселова Р.В. от 18.03.2009 № 14-11/1120 не имеет статуса доказательства по данному спору, а является лишь сведением, и может служить в данном случае основанием для принятия налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля.

Объяснения Веселова Р.В. от 18.03.2009 с учетом положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о проведении допроса Веселова Р.В. лицом, проводящих выездную налоговую проверку общества, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не получено ни одного документа, надлежащим образом свидетельствующего о нарушении заявителем требований статьи 169 Кодекса, не подтверждена  необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Финанс Трейд», подлинность подписей которого на счетах-фактурах в соответствии со статьей 95 Кодекса налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу не признаются обоснованными.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством  в соответствующие органы и подтверждения невозможности получить запрошенные у третьих лиц документы самостоятельно не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией запрошены документы, которые должны были быть получены в ходе выездной налоговой проверки с  учетом решения инспекции от 27.07.2009  о дополнительных мероприятиях налогового контроля, которые фактически не проведены.

Рассмотрев ходатайство  подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы в отношении достоверности подписей Веселова Р.В. на счетах-фактурах ООО «Финанс Трейд»,  апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить во второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении которого суду следует принимать во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

При отклонении ходатайства суд первой инстанции учел, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, однако суд не вправе подменять собой налоговые органы, осуществляя сбор доказательств в пользу заинтересованною лица, наделенного Налоговым кодексом Российской Федерации соответствующими правами и обязанностями.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.  

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по  делу № А79-12688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без         удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева