Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-23287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 марта 2010 года                                                   Дело № А43-23287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг – АКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу № А43-23287/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотворчество» к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг – АКС», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, -  открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (Нижегородский филиал), о взыскании 670 344 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - директор Коробкова Ж.В. (протокол от 09.04.2008 №1), представитель Калмыкова Т.А. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия один год;

от ответчика – представитель Курганов А.А. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия три года,  представитель Бобылев В.Е. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия три года, представитель Видяева М.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия три года;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №69504).

Общество с ограниченной ответственностью «Сотворчество»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг – АКС» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.10.2008 №0636, в сумме 670 344 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (Нижегородский филиал).

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Бумеранг – АКС» 335 952 руб. убытков, 6601 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг – АКС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснен факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а именно факт своевременного прибытия ГБР к месту кражи; не принято во внимание то обстоятельство, что истец не выполнил договорные обязательства по укрепленности объекта (акты от 17.10.2008, от 12.05.2009). При этом суд не применил статьи 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерна ссылка суда при решении вопроса о времени и размере хищения только на постановление ст.следователя СУ при УВД Нижегородского района от 15.05.2009. Заявитель указал, что замечаний по действиям сотрудников группы быстрого реагирования у истца не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1.8 договора от 17.10.2008 №0636 ответчик не несет ответственности в случае своевременного прибытия на объект и выполнения обязательств настоящего договора.

При этом заявитель сообщил, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.05.2009 у ответчика отсутствует, в связи с чем неправомерна ссылка суда на данный документ. Инвентаризация фактического наличия товара 13.05.2009 проведена сотрудниками ООО «Сотворчество» без участия представителей ответчика. Кроме того, документы на закупку товаров представлены 15.07.2009 без предъявления товарно-транспортных накладных, несмотря на закупку в городе Москве. Однако во всех накладных и счетах-фактурах на товар указан адрес поставки: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.40, кв.9, а не адрес магазина-бутика «Богара», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Звездинка, д.7. Таким образом, в данный магазин никакой товар не поставлялся, истцом не доказан факт поставки в магазин «Богара» украденного товара. Кроме того, несоответствие данных бухгалтерского учета между ведомостью по товарам в рознице и контрольно-кассовой лентой за период с 01.11.2008 по 06.05.2009 свидетельствует о недостоверности предъявленных истцом бухгалтерских учетных данных в инвентаризационных описях и сличительной ведомости от 14.05.2009.

Одновременно заявитель указал, что упоминаемые истцом в исковом заявлении понесенные расходы по замене разбитого окна на сумму 2200 руб. и расходы по замене рольставни на сумму 6380 руб. о возмещении с ответчика не заявлялись.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что для охраны объектов заказчика ответчик использует сертифицированную в Российской Федерации охранную радиосистему дальнего радиуса действия («LARS»).

Общество с ограниченной ответственностью «Сотворчество» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют. Сличительная ведомость от 21.05.2009, приложенная к исковому заявлению, полностью идентична ведомости от 14.05.2009. Кроме того, указало, что акт обследования объекта на предмет технической укрепленности для обеспечения мониторинговых и охранных мероприятий содержит не предписания, а рекомендации по технической укрепленности. Одновременно сообщило, что сумма исковых требований первоначально складывалась из суммы убытков за украденный товар и суммы рольставни и стеклопакета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сотворчество» и ООО «Бумеранг – АКС» заключили договор от 17.10.2008 №0636, по условиям которого истец обязался передать и оплатить услуги охраны, а ответчик - принять с материальной ответственностью под охрану объект (обособленные помещения) – бутик одежды «Богара», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Звездинка, д.7, с 20.10.2008 с 20-00 до 10-00 ежедневно.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану в период действия договора. При получении сигнала «Тревога» организовать экстренный вызов и прибытие группы быстрого реагирования к охраняемому объекту в минимальные сроки, кратчайшим путем с соблюдением правил дорожного движения, но не позднее 5 минут.

Пунктом 4.1 договора установлено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в зависимости от степени вины, которая устанавливается комиссией из представителей охраны и заказчика при снятии остатков товарно-материальных ценностей, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору. Возмещение материального ущерба производится охраной в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей. Размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проводимой с участием охраны, и сверенным с данными бухгалтерского учета (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора охрана не несет ответственность в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 11.05.2009 на 12.05.2009 неизвестные лица незаконно проникли в помещение бутика «Богара» посредством взлома окна и тайно похитили имущество, принадлежащее магазину, причинив тем самым материальный ущерб. Согласно сличительной ведомости от 21.05.2009 размер ущерба составил 664 544 руб. 04 коп. По данному факту УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода 15.05.2009 было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 18.05.2009, направленной в адрес ответчика, истец просил добровольно возместить причиненный ущерб и расходы, понесенные в результате кражи, а именно: расходы по замене разбитого окна в сумме 2 200руб. и расходы по замене рольставни в размере 3 600руб., и предлагал совместно 21.05.2009 провести ревизию материальных ценностей с целью определения суммы ущерба.

21.05.2009 стороны провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по итогам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.05.2009 №1, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.05.2009 №1, в соответствии с которыми была выявлена недостача товара на общую сумму 664 544 руб. 04 коп.

Учитывая факт отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, 02.06.2009 истец вновь обратился к ответчику с претензией о назначении на 10.06.2009 двусторонней комиссии для рассмотрения вины охраны и установления размера ущерба.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступления вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, вины и причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), доказанности размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт кражи из охраняемого объекта в ночь с 11.05.2009 на 12.05.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер реального ущерба, причиненный истцу на общую сумму 664 544 руб. 04 коп. (в закупочных ценах), подтвержден товарными накладными о приобретении похищенного товара от 01.11.2008 №649, от 10.11.2008 №655, от 20.11.2008 №668, от 26.12.2008 №698, от 05.11.2008 №651, от 02.02.2009 №52, от 01.04.2009 №101, от 02.04.2009 №102, 103, от 03.04.2009 №104, 105, от 24.04.2009 №122, от 27.04.2009 №125, от 28.04.2009 №126, от 29.04.2009 №128, от 30.04.2009 №129, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.05.2009, от 14.05.2009, от 21.05.2009.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера реального ущерба является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец своевременно поставил в известность милицию о совершенной краже. Снятие остатков товарно-материальных ценностей с участием представителей охраны произведено