Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-23287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.05.2009, что последним не отрицается.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора усматривается, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану в период действия договора. При получении сигнала «Тревога» организовать экстренный вызов и прибытие группы быстрого реагирования к охраняемому объекту в минимальные сроки, кратчайшим путем с соблюдением правил дорожного движения, но не позднее 5 минут.

Как установлено судом, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, не обеспечил охрану места происшествия, не доказал исполнение условий пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, более того, не принял надлежащих мер к своевременному составлению инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обоснование размера кражи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в зависимости от степени вины, которая устанавливается комиссией из представителей охраны и заказчика при снятии остатков товарно-материальных ценностей, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору.

Однако ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказал, поскольку ООО «Бумеранг – АКС» в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества ООО «Сотворчество» от преступных посягательств после поступления сигнала на пульт охраны.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что охрана своевременно прибыла на объект, что в силу пункта 5.1.8 договора освобождает ее от ответственности за причиненный заказчику ущерб.

Представленный в материалы дела протокол событий по объекту №1068 – бутик одежды «Богара» от 12.05.2009, подписанный генеральным директором ООО «Бумеранг – АКС», не удостоверяет данное обстоятельство, поскольку на момент проникновения обстоятельство своевременного прибытия охраны на объект не зафиксировано, доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал наличие противоправного поведения в действиях исполнителя по договору от 17.10.2008 №0636 и обоснованно исходил из того, что противоправность действий исполнителя в оказании услуг по охране объекта установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил должную заботу и осмотрительность в отношении своего имущества, не принял все меры к сохранности товарно-материальных ценностей, что не могло не содействовать нарушению обязательств ответчиком.

Принимая во внимание невыполнение истцом предписание ответчика по укреплению объекта на основании акта от 17.10.2008, что способствовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности до 332 272 руб.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлялось требование о взыскании стоимости рольставни в сумме 3680 руб. и понесенных расходов по замене разбитого окна на сумму 2200 руб., опровергаются материалами дела.

Как следует из текста искового заявления, требования заявлены с учетом стоимости рольставни и понесенных расходов по замене разбитого окна.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел по существу указанные требования и удовлетворил требование истца о взыскании стоимости рольставни в сумме 3680 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу № А43-23287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг – АКС» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова