Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А39-3732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 марта 2010 года                                                         Дело № А39-3732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»,              г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу № А39-3732/2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»,  г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ», г. Саранск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 146 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 311 рублей 39 копеек, убытков в сумме 39 333 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ»,     г. Саранск, к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь», г. Москва,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 377 480 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное обществе «ЯРМИ», г.Саранск,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 69553); от ответчика – директора ООО «МБ» Прохорова А.Г. на основании решения от 21.09.2005, от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 69555),

установил.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 146 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 311 рублей 39 копеек, убытков в сумме 39 333 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 405, 611, 612, 613, 614, 655, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 26.08.2008, по передаче в пользование истцу помещения, расположенного по адресу: г. Саранск , пр. Ленина, 23, а также невозможностью его принятия истцом ввиду использования ЗАО «ЯРМИ» (кафе «Весна»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществе «ЯРМИ», г.Саранск.

26.11.2009 ООО «МБ» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» убытков в размере 1 369 980 рублей в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 23, за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 из расчета 456 660 рублей установленной договором арендной платы в месяц, а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки в сумме 7 500 рублей.

Встречные требования основаны на статьях 309, 393, пункте 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением истца от принятия спорного помещения в течение длительного времени и лишением ответчика возможности получения обусловленного договором дохода.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ» в возмещение убытков 188 518 рублей 61 копейку.

С общества с ограниченной ответственностью «МБ» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 478 рублей 75 копеек.

В остальных частях первоначального и встречного исков отказал. При этом признал обоснованным требование ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в сумме 730 301 рубля 39 копеек, из них: 687 990 рублей, перечисленных в качестве арендной платы, 42 311 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 31.05.2009.

Также признал обоснованным требование ООО «МБ» в заявленной сумме 1 369 980 рублей. Вместе с тем с учетом внесенного истцом задатка при определении суммы упущенной выгоды определил к взысканию 911 320 рублей за период с 26.11.2008 по 26.02.2009.

В резолютивной части решения, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Подписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды означает его согласие на прекращение данного договора без осуществления действий по приемке и сдаче помещения, а следовательно, отказ ответчика от требований оплаты арендной платы за помещение, которое не использовалось истцом.

Суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 исходя из ставки постоянной части арендной платы, подлежащей уплате, начиная с четвертого месяца аренды, ошибочно исчисляя первые три месяца аренды не с даты, установленной договором для подписания акта приема-передачи, а с даты подписания договора аренды, то есть не с 17.10.2008, а с 26.08.2008, что противоречит как пунктам 2.1, 2.3 договора аренды и статьям 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд ошибочно посчитал, что переписка сторон с 13.10.2008 по 31.12.2008 говорит об уклонении истца от принятия помещения в связи с ухудшением экономической целесообразности торговой деятельности в арендуемом помещении.

Суд не принял во внимание также то обстоятельство, что договор был расторгнут в порядке, предусмотренном абзацами 1 и 2 пункта 7.4. договора аренды в связи с непредоставлением ответчиком помещения в срок, предусмотренный договором, с уведомлением ответчика за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Кроме того, суд ошибочно применил статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму обеспечительного взноса задатком.

Также суд не принял во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только в случае неясности буквального значения условия договора оно сопоставляется с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Заявитель апелляционной жалобы и представитель ЗАО «ЯРМИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «МБ» в судебном заседании и в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 12.03.2010 (протокол судебного заседания от 10.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 между ООО «МБ» (арендодателем) и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, пр-т Ленина, д. 23.

Пунктом 1.6 договора установлено, что помещение передается арендатору в момент подписания передаточного акта, который должен быть подписан сторонами не позднее 3 дней с момента регистрации договора.

Согласно пункту 1.8 договора помещение не может быть передано, так же как настоящий договор не может быть уступлен, арендатором третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Право аренды не может служить залогом.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Платежным поручением № 6948 от 02.09.2008 истец перечислил в адрес ответчика 687 990 рублей в качестве арендной платы за первые три месяца аренды. Платежным поручением № 6947 от 02.09.2008 истец перечислил ответчику 458 660 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (пункты 2.1, 2.3.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2008 (рег. № 13-13-01/273/2008-165).

Уведомлением от 13.10.2008 ООО «МБ» сообщило ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» о завершении государственной регистрации договора аренды от 26.08.2008 и необходимости прибытия для приема-передачи нежилого помещения и подписания соответствующего акта, а также возмещения расходов на государственную регистрацию договора. Уведомление отправлено почтовой службой ЗАО «ДХЛ-Интернешнл» и доставлено адресату 14.10.2008 в 16 час. 09 мин.

Требование ответчика обществом «ТД «ЦентрОбувь» было оставлено без ответа.

25.11.2008 и 20.12.2008 ответчиком направлены повторные уведомления в адрес истца, которые согласно почтовым извещениям вручены представителю истца соответственно 18.12.2008 и 31.12.2008.

Письмом от 01.12.2008 исх. № 10394 истец уведомил ответчика о готовности рассматривать продолжение арендных отношений при условии снижения арендной платы по заключенному договору аренды от 26.08.2008 в отношении нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 23, с 458 660 рублей до 317 481 рубля в месяц ввиду существенного снижения потребительского спроса населения и нерентабельности работы магазина при действующей ставке арендной платы.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о невозможности снижения арендной платы и предложил прибыть для расторжения сделки на основании пункта 7.4 договора (односторонний отказ арендатора от исполнения договора при существенном снижении экономической целесообразности осуществлен торговой деятельности). Данное предложение также оставлено без ответа истцом.

25.03.2009 договор расторгнут по соглашению сторон (государственная регистрация от 05.05.2009).

Таким образом, в течение установленного договором 3-дневного срока акт приема-передачи контрагентами по сделке подписан не был. Помещение фактически не передавалось.

Предметом иска ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» является взыскание неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком 687 990 рублей в качестве арендной платы за первые три месяца аренды, 458 660 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов на изготовление и монтаж рекламных конструкций.

Исковые требования мотивированы виной ответчика в непредоставлении помещения.

Предметом встречного иска ООО «МБ» является взыскание убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 в связи с нарушением контрагентом по сделке условий пункта 1.6 договора аренды от 26.08.2008 о своевременном принятии нежилого помещения в аренду в течение 3 дней с момента регистрации сделки.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, (статья 655 Кодекса).

По смыслу названных норм закона заключенный сторонами договор аренды возлагает на арендодателя передать помещение, а на арендатора, соответственно, его принять.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» частично, оценив представленные в материалы дела незаверенные копии товарных и кассовых чеков ЗАО «ЯРМИ» кафе «Весна» об оплате заказа от 27.02.2009, 04.03.2009, 15.03.2009, 17.03.2009, 26.03.2009, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, указав при этом, что счета кафе «Весна» не свидетельствуют об исполнении заказа в спорном помещении, поскольку торговая деятельность ЗАО «ЯРМИ» с использованием коммерческого обозначения кафе «Весна» может осуществляться на различных участка города: торговых павильонах, буфетах, столовых, а также с использование службы доставки.

При этом судом также принята во внимание переписка сторон с 13.10.2008 по 31.12.2008, свидетельствующая об уклонении истца от принятия помещения.

Поскольку исполнение обязательства (передача помещения в аренду) не состоялось по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования последнего о возврате обеспечительного взноса, исходя из условий пункта 7.4 договора, а также положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Также правомерен вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков - расходов на изготовление и монтаж рекламных конструкций в сумме 39 333 рублей ввиду отсутствия вины ответчика в