Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А39-3732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушении обязательства.

С учетом того, что спорное помещение фактически в аренду истцу не передавалось, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение внесенную в качестве предоплаты денежную сумму аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вручения уведомления о расторжении договора с 29.01.2009 по 31.05.2009 в размере 42 311 рублей 39 копеек.

Встречные требования ООО «МБ» о взыскании с истца убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 в размере 1 369 980 рублей, расходов по оплате государственной регистрации договора 7 500 рублей суд обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец нарушил условия пункта 1.6 договора аренды от 26.08.2008 о своевременном принятии нежилого помещения в аренду в течение 3 дней с момента регистрации сделки.

При оценке доказательств, представленных ООО «МБ», суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наличии договора, прошедшего государственную регистрацию, были предприняты все меры, направленные на получение дохода от сдачи помещения в аренду ЗАО «ТД «ЦентрОбувь». В частности, по поручению последнего с привлечением сторонних организаций готовилась проектно-сметная документация на капитальный ремонт в арендуемом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязанным ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» по возмещению убытков в виде неполученной арендной платы за три месяца в период 26.11.2008 по 26.02.2009, исходя из заявленной истцом по встречному иску суммы 1 369 980 рублей.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются стороной, ответственной за неисполнение договора, с зачетом суммы задатка (в рассматриваемом случае 458 660 рублей), если в договоре не предусмотрено иное, суд первой инстанции правомерно исчислил сумму неполученного дохода в заявленный период в размере 911 320 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу ООО «МБ» 188 518 рублей 61 копейку.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу № А39-3732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»,               г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова