Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А43-33923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      

19 марта 2010 года                                                         Дело № А43-33923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009

по делу № А43-33923/2009,

принятое в судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Берег»

о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» - Курицыной Н.Х. по доверенности от 11.03.2010;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явились (уведомление № 32876),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Берег»  (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 27.08.2009                                                 № 311/17912-06-14, в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 5348 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030416:10, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                                 ул. Сибирская, д. 3, и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи и направить его Обществу.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на выкуп земельных участков, занятых такими объектами, поскольку эксплуатация разрушенного объекта невозможна, а системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что собственник здания вправе испрашивать земельный участок с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.03.2010.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 6427,10 кв.м, расположенное по адресу:      г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 52-АВ № 273990).

Распоряжением Министерства от 26.05.2009 № 690 был разделен земельный участок площадью 444 830 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030416:2, местоположением: г. Н. Новгород, Канавинский район, в границах улиц Волжская Набережная, Бетанкура, Карла Маркса, на 11 земельных участков, в том числе земельный участок площадью                5348 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030416:10.

23.07.2009 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью                5348 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030416:10, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Письмом от 27.08.2009 № 311/17912-06-14 Министерство отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности со ссылкой на тот факт, что данный земельный участок находится в границах реализации приоритетного инвестиционного проекта «Стрелка-Сити» на основании решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006 № 288-7-110; распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008                  № 2432-р утверждена документация по планировке и межеванию территории в границах улиц Бетанкура, Самаркандская, набережных рек Ока, Волга в Канавинском районе г. Н.Новгорода, в соответствии с которой будет реализовываться инвестиционный проект.

Посчитав, что отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005               № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме вместе с заявлением о выкупе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В рассматриваемом случае Министерство не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности, в связи с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, либо его резервирования.

В суде первой инстанции Министерство также заявило довод о том, что принадлежащее Обществу здание полуразрушено, им не используется, в связи с чем у заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка.

Проанализировав указанный довод, суд первой инстанции указал, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не ставят наличие права на выкуп земельного участка при наличии права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество в зависимость от степени износа или сохранности этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской