Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-7971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-7971/2009

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича и индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 по делу №А43-7971/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича, г.Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г. Нижний Новгород,

о взыскании 338 353 рублей 37 копеек

и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу, г.Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Евгеньевне, г. Нижний Новгород,

о взыскании 41 903 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Соловьева О.Л. – 1) Соловьев О.Л. лично паспорт серии 22 00 номер 610463 выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 15.05.2001;           2) Нагайцева О.А. по доверенности от 04.06.2008 (сроком на 3 года);

от ИП Соловьевой Т.Е. – не явился, извещен (уведомление №71633);

от ООО «Меркурий-Холдинг» – Шульпина Е.Н. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на 1 год).

Суд установил, что индивидуальные предприниматели Соловьев Олег Львович и Соловьева Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг» (далее – ООО «Меркурий-Холдинг») о взыскании        345 722 руб. 87 коп., в том числе 136 849 руб. 56 коп. стоимости материалов, 185 000 руб. убытков по аренде нового помещения, 23 873 руб. 31 коп. переплаты по аренде помещения и сервисным услугам, а также 18 000 руб. расходов за услуги на представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истцы просили взыскать 338 353 руб. 37 коп., в том числе              133 131 руб. 06 коп. стоимости материалов, 185 000 руб. убытков по аренде нового помещения, 20 221 руб. 31 коп. переплаты по аренде помещения и сервисным услугам.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1068, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен ущерб.

Определением суда от 10.08.2009 принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Меркурий-Холдинг» о взыскании с ИП Соловьевой Т.Е. и ИП Соловьева О.Л. солидарно задолженности по арендной плате в сумме 441 903 руб. за период с 21.07.2006 по 30.09.2006 по договору аренды от 12.10.2005 №1.

Решением от 27.11.2009 с ИП Соловьева О.Л. и Соловьевой Т.Е. в пользу ООО «Меркурий-Холдинг» взыскано 9 316 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 213 руб. 81 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Меркурий-Холдинг» в пользу ИП Соловьева О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части исков – отказано. ИП Соловьеву О.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьев О.Л. и ИП Соловьева Т.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просят решение отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 133 131 руб. 06 коп.,  185 000 руб. неполученного дохода, 10 417 руб. 31 коп. как неосновательного обогащения по переплате по завышенному тарифу по электрической энергии, взыскания задолженности по арендной плате  за 1, 2 августа 2006 года, взыскания расходов на представителя в сумме 2 000 руб. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда относительно пропуска истцами срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по электрической энергии, ссылаясь при этом на то, что узнали о переплате за пользование электрической энергией по завышенному тарифу только из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2006.

Заявители также  не согласны  с  выводами суда  первой  инстанции о том, что  истцами не  доказан факт нарушения  ответчиком  принятых на  себя  обязательств, размер убытков и наличие  причинной  связи между убытками и неисполнением обязательств. Обязательства истцами  по договору исполнялись  добросовестно и в срок. На  момент  вывоза  оборудования  задолженность по оплате  помещения  отсутствовала, поэтому  оснований  для  удержания имущества не имелось. Документы, подтверждающие  право собственности на  имущество, были представлены суду. Как  указали  заявители,  неправомерное  удержание  комплектующих материалов привело к  несвоевременному  монтажу холодильного оборудования в  новом  помещение и, соответственно, к  срыву  открытия  магазина на  31 день, что  повлекло убытки.

ИП Соловьев О.Л. и ИП Соловьева Т.Е. считают не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда относительно недоказанности истцом факта отключения ответчиком в арендуемом помещении 14.07.2006 электроэнергии. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется справка, в которой представители ответчика указывают показания счетчика электроэнергии на 14.07.2006, отмечают о снятии вставок ВРУ, а также указывают, что электроэнергия отключена.

По мнению заявителей, ими представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным удержанием комплектующих, необходимостью приобретения новых комплектующих для монтажа оборудования в другом помещении и, как следствие, время на приобретение, доставку новых комплектующих и задержку по открытию нового магазина и в связи с этим неполученный доход за месяц простоя.

Также заявители не согласны с тем, что суд не принял в качестве доказательства возврата помещения акт от 20.07.2006 о прекращении фактического использования помещения по причине отсутствия подписи со стороны арендодателя.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда в части компенсации услуг на расходы представителя, считая их необоснованно заниженными.

17.02.2010 факсимильным сообщением в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление ООО «Меркурий-Холдинг» о месте и времени судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2010.

В судебном заседании 17.03.2010 представитель ИП Соловьева О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Меркурий-Холдинг» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соловьевой Т.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 ООО «Меркурий-Холдинг» (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Е. (арендаторы) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения №1 общей площадью 531,6 кв.м. (комнаты №2, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 5, 8, 9. 10. 11, 14, 14а, 146) на первом этаже д. 14 по ул. Мануфактурной в г.Нижнем Новгороде для использования под магазин розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления на срок с 12.10.2005 по 30.09.2006.

12.10.2005 по акту приема-передачи объект аренды передан арендаторам.

Полномочия распоряжения ООО «Меркурий-Холдинг» спорным помещением подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 11.10.2005 №1, в соответствии с которым ООО «Зодчий» (арендодатель) предоставило ООО «Меркурий-Холдинг» (арендатор) в аренду помещение общей площадью 4 347 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д. 14, для использования под офисные и торговые площади на срок с 11.10.2005 по 30.09.2006.

Право собственности ООО «Зодчий» на нежилое помещение №1 общей площадью 4 347.5 кв.м. зарегистрировано 18.03.2005.

Пунктом 1.2 данного договора арендатору предоставлено право сдавать указанные помещения в субаренду или иным образом передавать в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.10.2005 арендная плата составляет 190 750 руб. до 01.02.2006, а с 01.02.2006 до окончания срока действия договора – 206 000 руб.

Кроме того, арендаторы оплачивают коммунальные услуги (газ, электрическую энергию, горячую и холодную воду, другие коммунальные услуги) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы одним из арендаторов в установленные договором сроки арендную плату за него оплачивает второй арендатор

Расчетный день по арендной плате – 25 число каждого расчетного месяца. При этом, арендатор после подписания договора вносит предварительную оплату за 1 месяц вперед, которая гарантирует своевременность в расчетах и отсутствие просроченной задолженности.

Арендатор оплачивает за один месяц вперед расходы по потреблению электрической энергии, воды и газа, исчисленные расчетным путем с последующей сверкой в расчетах по состоянию на 1-е число следующего за отчетным месяца (пункт 4.6 договора).

Имущество, завезенное арендатором в арендуемое помещение, считается залогом, оставленным арендодателю для гарантируемой оплаты аренды, и принимается арендодателем по акту приема-передачи (пункт 1.9 договора).

Вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается (пункт 1.10 договора).

В случае возникновения задолженности по арендной плате имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца. Если за это время задолженность не погашена, то арендодатель имеет право продать имущество, оставленное в залог, согласно пункту 1.9 договора, и за счет полученного дохода покрыть возникшую задолженность (пункт 1.11 договора).

В силу пункта 6.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке одной из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий, подтвержденные документально. При этом стороны извещают друг друга о намерении расторгнуть договор письменно не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Письмом от 21.06.2006 арендаторы сообщили ООО «Меркурий-Холдинг» о расторжении договора аренды от 12.10.2005 №1 и освобождении помещения до 25.07.2006.

По акту от 07.07.2006 ИП Соловьева Т.Е. передала на хранение ООО «Меркурий-Холдинг» 47 шт. труб медных различной длины и сечения, а также пластиковые трубы в количестве 126 м.п. в комплекте с соединительными элементами.

Письмом от 10.07.2006 ИП Соловьев О.Л. обратился к ответчику с просьбой объяснить причину задержки выдачи оборудования. При этом арендатор известил арендодателя о том, что вывоз оборудования производится 10, 11 июня 2006 года, заказаны машины и такелажные работы. Кроме того, ИП Соловьев О.Л. сообщил, что 12.07.2006 в другом помещении (г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.156) начинаются пуско-наладочные работы данного оборудования.

 Помещение по вышеуказанному адресу площадью 370 кв.м.                          ИП Соловьеву В.Л. было предоставлено ИП Чугуновым В.Н. по договору аренды для размещения магазина самообслуживания для торговли продуктами питания и товарами народного потребления со сроком аренды 11 месяцев, начиная с 25.07.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляла 185 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно за один месяц вперед до 01 числа следующего месяца.

15.07.2006 в адрес ООО «Меркурий-Холдинг» направлено письмо, в котором арендаторы вновь уведомили о расторжении договора и просили арендодателя прийти на подписание акта приема-передачи 20.07.2006.

20.07.2006 истцы подписали акт о прекращении фактического использования нежилого помещения по договору аренды и направили экспересс-почтой данный акт и ключи по адресу ООО «Меркурий-Холдинг»   (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23А). В оформлении данного акта ответчик не участвовал.

24.07.2006 ООО «Меркурий-Холдинг» письмом №47 согласилось с предложением ИП Соловьева О.Л., ИП Соловьевой Т.Е. о расторжении с 26.07.2006 договора аренды от 12.10.2005 №1.

Этим же письмом директор ООО «Меркурий-Холдинг» Литинский Г.О. известил арендаторов о том, что ремонт помещения согласно пункту 3.3 договора выполнен силами ООО «Меркурий-Холдинг» в счет материалов, находящихся на ответственном хранении. Арендодатель также просил арендаторов до 25.07.2006 вернуть ключи от помещения и оплатить аренду и коммунальные услуги.

02.08.2006 арендаторы произвели фактическую передачу ключей от помещения директору ООО «Меркурий-Холдинг».

В связи с тем,