Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-7971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ответчик удерживал комплектующие холодильного оборудования, предприниматели заключили договор от 03.08.2006 №П-28/08/06 с ООО «Техноком-НН» на поставку материалов.

По условиям договора аренды (пункт 4.2) арендатор должен был уплачивать коммунальные услуги по государственным тарифам, однако в счетах за июнь-август 2005 года ответчик указал цену на единицу электрической энергии 1,95 руб., фактически цена составила 1,79 руб., в связи с чем истцы переплатили 10 417 руб. 31 коп. Кроме того, истцы перечислили       9 805 руб. за электрическую энергию за места общего пользования за период с сентября 2005 по июль 2006 года, которой, по их мнению, они не пользовались.

Полагая, что неправомерными действиями ООО «Меркурий-Холдинг» истцам причинен ущерб в сумме 338 353 руб. 37 коп., предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Е. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.

Обосновывая исковые требования, истцы считают, что их убытки  складываются из стоимости электроэнергии, оплаченной по  завышенному  тарифу, стоимости материалов для монтажных работ и арендной платы другого помещения, неполученного дохода.

Исследовав фактические обстоятельства и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что арендаторы письмом от 21.06.2006 выразили намерение прекратить договорные отношения с ООО «Меркурий-Холдинг», и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершал действий, направленных на ограничение деятельности предпринимателей в арендуемом помещении, в связи с чем освобождение помещения до указанного в договоре аренды срока (30.09.2006) не было вызвано неправомерными действиями арендодателя.

При заключении договора пунктами 1.9, 1.10, 1.11 стороны установили, что имущество, завезенное арендатором в арендуемое помещение, считается залогом, оставленным арендодателю для гарантируемой оплаты аренды, и принимается арендодателем по акту приема-передачи, вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается, а в случае возникновения задолженности по арендной плате имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления акта от 07.07.2006 за истцами числилась задолженность по арендной плате. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ООО «Меркурий-Ходинг» по удержанию имущества не могли повлечь причинение убытков истцам.

Правомерно отклонена судом и ссылка истцов на необходимость внесения арендной платы, поскольку арендная плата в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной оплате арендатором, причем вне зависимости от даты открытия магазина.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании переплаты по электрической энергии, суд пришел к выводу об их правомерности в связи с тем, что арендаторы не осуществляли пользование местами общего пользования из-за изолированности арендуемых помещений, а также наличия отдельного входа. Однако удовлетворил их частично в сумме 3 974 руб. за период с апреля по июль 2006 года, отказав в остальной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.06.2006, на который ссылаются истцы в обоснование довода, что именно из данного документа они узнали о переплате, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний оформлен ненадлежащим образом, кроме того, содержит лишь информацию, указывающую на наличие задолженности. При таких обстоятельствах он не может являться документом, на основании которого следует исчислять срок исковой давности с июля 2006 года.

Установив, что договор аренды сторонами расторгнут с 26.07.2006, ключи от арендуемого помещения переданы по акту от 02.08.2006 лично директору ООО «Меркурий-Холдинг» Латинскому Г.О., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного встречного иска в части взыскания с ИП Соловьева О.Л. и ИП Соловьевой Т.Е. задолженности по арендной плате за 1, 2 августа 2006 года, при этом суд не принял во внимание акт от 20.07.2006 о прекращении фактического использования помещения по причине отсутствия подписи арендодателя.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. также является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 по делу №А43-7971/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича и индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова