Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А11-14044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 «25»  марта  2010 года                                         Дело № А11-14044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 по делу № А11-14044/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании незаконным и  отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Центральному федеральному округу от 29.09.2009 № 07-09/197/122П  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – Филенков В.А. по доверенности от 11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган)   от 29.09.2009 № 07-09/197/122П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным, отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Управление указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон  № 115-ФЗ от 07.08.2001) обществом нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля, поскольку не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Ссылаясь на  пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  положения пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», податель апелляционной жалобы полагает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В судебное заседание полномочный представитель управления не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества пояснил, что в связи с устранением обществом выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции суд обоснованно применил статью 2.9 Кодекса, отменив оспариваемое постановление. Также указал, что общество, занимаясь оказанием посреднических услуг по купле-продаже недвижимости, сделки, равные или превышающие 3 000 000 рублей, не совершало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

 Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г. Владимира 03.09.2009 осуществлена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран», в ходе которой установлено, что общество не разработало и не согласовало  с административным органом правила внутреннего контроля и программы его осуществления, не назначило специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение этих правил.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса, заместителем прокурора города Владимира 10.09.2009 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Федеральную службу по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за несогласование правил внутреннего контроля, исчисляемого с момента совершения правонарушения истек, 16.06.2008, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент начала проведения проверки (03.09.2009) общество не назначило специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение внутреннего контроля и реализацию программ его осуществления.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано  устранение на момент рассмотрения дела нарушений, обществом разработаны правила внутреннего контроля, утверждены руководителем и направлены на согласование в уполномоченный орган. Должностное лицо, ответственное за организацию внутреннего контроля, назначено приказом от 03.09.2009 № 10.

В связи с чем в постановлении от 29.09.2009 № 01-18/2689 указано на принятие  обществом всех мер по устранению нарушений законодательства,  общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  по низшему пределу санкции указанной нормы в размере  50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  4.5, 15.27 Кодекса, постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», установил, что действие (бездействие) общества содержат признаки правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 Кодекса, однако,  учитывая тяжелое положение общества на рынке недвижимости, устранение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к ответственности, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям, пришёл к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и отменил оспариваемое постановление. Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.

Согласно статье 5, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля должны включать порядок документального фиксирования информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций Правительства Российской Федерации и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 08.01.2003 г. № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителем организации в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке, для иных организаций - со дня вступления в силу указанного постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае его отсутствия - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация общества в качестве юридического лица осуществлена Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира 08.05.2007. Следовательно, правила внутреннего контроля должны были быть разработаны и утверждены руководителем, направлены на согласование в управление не позднее 15.06.2007.

В нарушение вышеуказанных норм на момент проверки правила внутреннего контроля не были разработаны, не утверждены руководителем общества и соответственно не направлены на согласование в административный орган, должностному лицу, ответственному за соблюдение

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества  состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности общества является оказание посреднических услуг по купле-продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат сделки с недвижимым имуществом, если сумма, на которую  совершается сделка, равна или превышает 3000000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 300000 рублей, или превышает ее.  Информация о такого рода сделках подлежит представлению управлению в установленные сроки организациями, перечисленными в статье 5 Закона.

Из объяснений общества, а также документов купли-продажи, представленных в материалы дела, не усматривается сделок, по которым сведения должны быть представлены обществом  в управление.

Приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым общественным правонарушениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, с учетом кризисных явлений на мировом финансовом рынке, приостановление деятельности общества в связи с отсутствием спроса на рынке недвижимости с 11.01.2009 по 01.09.2009, устранение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения общества к ответственности, отсутствие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям, а также возможности сохранения общества в условиях кризиса, Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного