Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А43-42088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

30 марта 2010 года                                                      Дело № А43-42088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-42088/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по              г. Костроме от 15.09.2009 № 2455.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – Ловыгина С.Ю. по доверенности от 12.03.2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 15.09.2009 № 2455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.12.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление  Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что общество, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом за оказанные услуги, оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени квитанцию и обязано было в силу Закона от 22.05.2003               № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Трансфер", как считает Инспекция, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 16.03.2010 объявлялся перерыв до  16.00  часов 23.03.2010.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией межрайонной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 22.07.2004 (л.д. 16).

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником Управления внутренних дел по Костромской области 30.07.2009 проведена проверка в Интернет-клубе,  находящемся  по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 8а, принадлежащем обществу.

В результате проверки выявлено, что общество в Интернет-клубе по указанному адресу осуществляло наличные денежные расчеты с клиентами за услугу по обеспечению доступа к Интернету, без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте о проверке наличных денежных средств кассы, акте проверочной закупки, протоколе осмотра           № 2271, акте проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ.

Должностным лицом инспекции на основании акта проверки 20.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением, вынесенным начальником налогового органа 15.09.2009, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав данное постановление неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14.5 Кодекса, статьями 1005 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд указал, что исходя из условий субагентского договора получение обществом наличных денежных средств от физических лиц не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой  техники.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образует в том числе продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В сиу статьи 1 Закона № 54-ФЗ под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары,  выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно акту проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ, проведенной  сотрудниками инспекции и оперуполномоченным ОРЧ БЭП  УВД по Костромской области - лейтенантом Фроловым Е.А. (л.д.69-72),  кассиром-операционистом клуба Соколовой Т.Л. получена оплата наличными денежными средствами в размере 100 руб. за  выход в Интернет на игровой сайт без применения контрольно-кассовой техники. При этом  при проверочной  закупке услуг   лейтенанту Фролову Е.А. была выдана квитанция в приеме наличных денежных средств  в размере 100 руб. (л.д.75),  в  которой получателем наличных денежных средств   за оказанную услугу значится  ООО «Горизонт».

Проверка проводилась в присутствии менеджера интернет-клуба Михайлова В.Г.

При этом квитанция в приеме наличных денежных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку не содержит  серии и шестизначного номера документа, сведений о виде оказанной услуги, печати организации, а бланк квитанции изготовлен не типографским способом или при помощи средств автоматизированной системы.

Факт оказания услуги по обеспечению доступа в сеть Интернета подтверждается объяснениями менеджера Михайлова В.Г. (л.д.78), протоколом осмотра (обследования) № 2271 от 30.07.2009 (л.д.73), актом проверочной закупки (л.д.76), актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.77), протоколом по делу об административном   правонарушении от 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, считает доказанным Инспекцией события и объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по обеспечению клиентам интернет-клуба доступа к сети интернет.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что осуществляя наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО " Трансфер ", оно не оказывает платных услуг клиентам, а выполняет действия по приему депозитов от клиентов системы, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 между  ООО «Трансфер» (Агент) и ООО «Горизонт» (Субагент) заключен субагентский договор № 1827-25 от имени Агента, но за счет средств и в интересах  компании CROTER (принципала) во исполнение условий агентского договора от  04.02.2009 № 16 (л.д.81-84).

Согласно условиям субагентского договора Общество по поручению ООО «Трансфер» обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «CROTER», с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать их  клиентам-получателям, производить перечисление денежных средств клиентов, внесенных на их счета в платежной системе  Агенту, выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги, что следует из раздела 3 договора от 02.03.2009.

В соответствии с условиями субагентского договора от 02.03.2009 субагент предоставляет клиентам (физическим или юридическим лицам, являющимся потребителями услуг системы) доступ в систему «CROTER»,   безвозмездно.

Вместе с тем  материалами дела подтвержден факт получения оплаты  от клиентов за доступ в систему «CROTER», а доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.  

Осуществляя наличные денежные расчеты за оказанную  физическому лицу услугу, общество оприходовало поступившие наличные денежные средства, выдало квитанцию о приеме наличных денежных средств, поэтому обязано  в силу Закона № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Трансфер", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из