Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А11-3629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А11-3629/2008

6 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя – ООО «МИНИСТАТА» - Аксеновой И.В. по доверенности от 16.02.2010 (сроком действия 1 год);

от истца – ООО «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов» -  Чечкова Б.С. по приказу от 12.05.2008 №37-п;

от третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИНИСТАТА», п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2009 по делу № А11-3629/2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов», г. Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью  «МИНИСТАТА», Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино, третье лицо – Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 2 620 403 руб. 68 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА»  о взыскании долга в сумме 2 514 770 руб. за  работы, выполненные  по договору от 05.02.2007 №1159, дополнительному соглашению №2 и договору от 17.01.2008 №1393, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 633 руб. 68 коп. Сумма долга по договору №1393 составила 1 430 714 руб., по договору №1159 и дополнительному соглашению к нему - 1 084 056 руб.

Решением суда от 10.11.2009  с общества с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА» в пользу закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" взыскан долг в сумме 2 514 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него 2 614 770 руб. и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом необоснованно не дана оценка соглашению от 17.01.2008 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору от 05.02.2007 № 1159 от АНО «МИНИСТАТА» обществу с ограниченной ответственностью  «МИНИСТАТА». Полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, суд не исследовал договоры  от 05.02.2007 №1159, от 17.01.2008 № 1393 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.02.2007 № 1159.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертным заключениям. Указывает, что данными экспертными заключениями установлен факт несоответствия выполненных истцом работ проекту, условиям заключенных договоров, техническому заданию, сметам, строительным нормам и правилам. Экспертом также выявлена невозможность использования результата работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА» заявило ходатайство о вызове эксперта Глущук Л.А. в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Глущук Л.А. были даны пояснения по экспертным заключениям.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов», возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  05.02.2007   между автономной некоммерческой организацией "МИНИСТАТА" (заказчиком) и  закрытым акционерным обществом "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" (подрядчиком) был заключен договор № 1159 на  геологическое изучение недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье на Георгиевском и Алферовском участках в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области. Объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией, предварительная общая стоимость работ составила 5 183 288 руб., срок выполнения работ определен календарным планом-графиком выполнения и финансирования работ.

К договору № 1159 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о выполнении поисково-оценочных работ на третьем участке карбонатного сырья, стоимость которых составила 6 463 528 руб. По условиям соглашения работы завершаются составлением геологических отчетов, отдельно по каждому из трех участков, выполнение лабораторных работ в целом по объему предполагалось по отдельному договору.

В соответствии с соглашением от 17.01.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" и обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА», общество с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА» приняло на себя  права и обязанности заказчика по договору № 1159.

17.01.2008  между истцом и ответчиком был подписан договор № 1393 на геологическое изучение недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье на четвертом и пятом участках Алферовского месторождения в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области ориентировочной стоимостью 2 647 502 руб.

Условиями данного договора стороны предусмотрели  ежемесячную оплату выполненных работ по предъявленным счетам и на основании актов по форме КС-2.

При этом в пункте 3.5 договора стороны установили, что выполненные работы  в полном объеме оплачиваются заказчиком по фактическому объему; получение отрицательных результатов не освобождает заказчика от оплаты  выполненных работ.

По причине того, что ответчиком не оплачены работы, выполненные в соответствии с договором № 1159 и дополнительным соглашением к нему в период с марта 2007 года по март 2008 года на сумму 1 084 056 руб., а также работы, выполненные в соответствии с договором № 1393 в январе - мае 2008 года на сумму 1 430 714 руб., истец заявил  требование о принудительном взыскании долга, начислив проценты в сумме 105 633 руб. 68 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 7640770руб. истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Предъявленные истцом и принятые ответчиком спорные работы включают в себя следующий основной перечень работ (полевых): колонновое бурение скважин; расширение ствола под обсадку; крепление скважин. В состав работ включены также камеральные работы, такие как сбор и систематизация материалов, камеральная обработка материалов буровых пород, и сопутствующие работы - изготовление керновых ящиков.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции посчитал, что из условий заключенных договоров  и из норм действующего законодательства у ответчика возникла  обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

По мнению арбитражного суда, в материалы дела ответчиком неоспоримых доказательств, свидетельствующих о завышении заказчиком предъявленных к принятию объемов и стоимости спорных работ, не представлено. Суд первой инстанции не нашел подтверждения данным обстоятельствам в заключениях эксперта по проведенным строительно-технической и дополнительной экспертизам. Выводы эксперта в заключении от 14.09.2009 в части фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ в счет исполнения договора № 1159 признаны судом первой инстанции противоречивыми, а следовательно, недостоверными.

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, считает, что обязанность по оплате у него не возникла, так как качество выполненных работ не соответствует договору, проектной документации, а объем и стоимость работ завышены.

Данные доводы были заявлены и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, работы в счет исполнения договора № 1393 от 17.01.2008 истцом выполнены на сумму 1 430 714 руб. В счет исполнения договора № 1159 от 05.02.2007 и дополнительного соглашения к нему истцом выполнены работы на сумму 6 210 056 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2.

Частично на сумму 5 126 000 руб. ответчиком произведена оплата выполненных работ.

Как следует из заключения экспертизы,  ответчиком работы выполнены по договору №1159 только на сумму 1 527 835 руб. по проведению поисково-оценочных работ на участке № 1, по которому подрядчиком был предоставлен отчет. Выполненные истцом работы на участке 3 Алферовского и Георгиевского месторождений в Гусь-Хрустальном районе, по мнению эксперта, не соответствуют проекту и технологическому заданию (месторасположение скважин 39-45, 62, 63, 64, 65, 66 не соответствует проектному, расстояние между скважинами превышает расстояние, установленное техническим заданием), полученные результаты не являются достоверными, их нельзя использовать для определения запасов полезных ископаемых: известняка (категория С1), известняка глинистого (категория С2). В связи с этим эксперт посчитал, что  работы по геологическому изучению недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье  на  Георгиевском  и   Алферовском  месторождениях  в  Гусь-Хрустальном районе Владимирской области по договору № 1159 от 05.02.2007 на территории, объединяющей участки № 2 и № 3, не выполнены. Эксперт также считает невыполненными и работы на других участках, поскольку отсутствует результат выполненных работ, а именно: подрядчиком не подготовлены по каждому участку отчеты о геологическом изучении с проведением поисково-оценочных работ на карбонатном сырье. Указанные отчеты должны соответствовать «Рекомендациям по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», введенных в действие Приказом МПР РФ от 30.04.1998 № 123.

В свою очередь, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, на которого  возложены полномочия по осуществлению на территории Владимирской области  государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, в заключении по иску от 24.02.2009 № ППП 436-07-03, проанализировав представленные материалы проведенных ЗАО «КГЭЦР» поисково-оценочных работ, указал, что  отклонения от принятого в проекте положения скважин в спорном случае не могут повлиять на достоверность подсчета запасов карбонатных пород, так как на данной стадии решается предварительная оценка месторождения на участках 2-5. Целью поисково-оценочных работ в соответствии с «Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям», утвержденным МПР России в  1999 году, является выявление и предварительная оценка месторождений полезных ископаемых. В результате оценочных работ должна быть обеспечена оценка промышленного значения месторождения с подсчетом всех или большей части запасов по категории С2.  При производстве поисково-оценочных работ сеть скважин может быть применена как правильная (квадратная, прямоугольная, ромбическая), так и неправильная в случае наличия на исследуемой площади коммуникаций, охранных зон дорог и населенных пунктов, невозможности рубки леса. Пробуренные скважины соответствуют техническому заданию заказчика и могут быть использованы при подсчете запасов, включая  и те, которые находятся за пределами выделенного геологического отвода. Департамент также отметил, что выход керна соответствует нормативным требованиям; качественная характеристика по керну скважин полезной толщи выполнена в полном объеме в соответствии с проектными решениями. По мнению Департамента, материалы выполненных поисково-оценочных работ соответствуют действующим нормативным документам и могут быть применены при подсчете запасов Алферовского месторождения участков 2-5. Вывод эксперта о недостоверности полученных результатов по участку №3 является ошибочным, так как поисково-разведочные работы на участке 3 не завершены, а рекомендуемая сеть скважин укладывается в заданные рамки. Дополнительное бурение скважин только уточнит достоверность запасов и геологическое строение полезной толщи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные