Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А11-3629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Возражая против данного вывода суда, заявитель указывает, что проведенные экспертные исследования выявили невозможность использования результата выполненных истцом работ, их несоответствие техническому заданию, сметам, строительным нормам и правилам, и полагает необоснованным непринятие во внимание судом заключений экспертов.

Апелляционная инстанция считает, что вероятные выводы эксперта о наличии или отсутствии устанавливаемых обстоятельств всегда должны иметь основания таких выводов, по которым можно оценить степень их вероятности, если она может быть исчислена с помощью научных данных.

Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам,  суд может усомниться в достоверности такого заключения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы эксперта в заключении от 14.09.2009 в отношении работ, выполненных  по договорам от 05.02.2007 №1159, от 17.01.2008 №1393, противоречивы. В связи с этим у суда имелись основания усомниться в достоверности экспертных выводов.

Заключения эксперта суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку. В деле имеются доказательства, опровергающие упомянутые заключения в части некачественности выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний к их объему и качеству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию, материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт некачественного выполнения самих подрядных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы.

Апеллятор также полагает, что соглашение от 17.01.2008 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истец не оспаривал свое согласие на заключение указанного договора. Материалы дела  не свидетельствуют об обратном. Соглашение  от 17.01.2008 соответствует нормам права.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии согласия АНО «МИНИСТАТА» на подписание соглашения несостоятельно, так как соглашение от 17.01.2008 подписано от имени общества с ограниченной ответственностью  «МИНИСТАТА» директором Сергейчиком С.В., который одновременно являлся директором АНО «МИНИСТАТА».

Учитывая, что факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела, суд обоснованно посчитал правомерным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апеллятора отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2009 по делу № А11-3629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНИСТАТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Н.А.Насонова