Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-31544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

асфальтобетонный завод) годом выпуска не старше 2002 года. В штате организации - участника размещения заказа должны иметься сотрудники, имеющие специальное дорожное образование с опытом работы в дорожной отрасли. Участник размещения заказа должен иметь соответствующую производственную базу и  лабораторию, аттестованную в порядке, установленном Ростехнадзором.

Таким образом, истец считает, что включение в конкурсную документацию дополнительных требований к участникам размещения заказа, которые прямо запрещены законом о размещении заказа, существенно ограничивает количество участников конкурса.

По мнению истца, в нарушение частей 2, 8 статьи 28 Федерального закона  №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, по критерию «цена контракта» приводит к присвоению меньшего количества баллов участнику размещения заказа, предложившему более низкую цену контракта.

Так, ООО «ПО «Теплотехник», предложившему в заявке на участие в конкурсе цену контракта в размере 5 903 637 652 руб. присвоено 9,869 балла по критерию «цена контракта», в то время как ООО фирма «Магистраль», предложившему цену контракта 6 373 245 190 руб., присвоено 10 баллов.

 Истец также полагает, что применение порядка оценки по критерию «срок выполнения работ» приводит к присвоению участнику, предложившему лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок выполнения работ», более низкой оценки, чем участнику конкурса, предложившему менее выгодные условия исполнения контракта.

ООО «ПО «Теплотехник», предложившему в заявке на участие в конкурсе сокращение срока выполнения работ по контракту более чем на 120 дней, присвоено 0 баллов, при этом участнику конкурса - ООО фирма «Магистраль», предложившему исполнение контракта без сокращения сроков выполнения работ по контракту, присвоено 0,26 балла.

Кроме того, истец считает, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены нарушения положений части 6 статьи 27 Закона о размещении заказов по критерию «срок гарантии качества работ».

Согласно порядку оценки, установленному конкурсной документацией, максимальное количество баллов, присваиваемое заявке на участие в конкурсе по критерию «срок гарантии качества работ», составляет 9 баллов или с учетом значимости критерия - 0,9 балла. По мнению истца, в соответствии с порядком оценки, установленным конкурсной документацией, максимальное количество баллов, присваиваемое заявке по квалификации участника составляет 21 балл, а по качеству работ - 25,5 балла. Максимальное количество баллов по критерию «квалификация участника конкурса и качество работ» составит 46.5 балла или с учетом установленного порядка оценки их значимости (0,1 *Б4+0,1 *Б5=0,1*21+0,1*25,5=4.65).

В связи с этим истец считает, что значимость критерия «квалификация участника конкурса и качество работ» превышает значимость критерия «срок гарантии качества работ» более чем в 5 раз, чем нарушаются требования части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой значимость критерия «квалификация участника конкурса и качество работ» не может составлять более 20%.

Кроме того, в качестве обоснования требований истец сослался на часть 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», предусматривающую запрет на совершение  действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно данной норме права является недопустимым нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

По мнению истца, при проведении оспариваемого конкурса ГУ «ГУСАД НО» и конкурсной комиссией были нарушены требования частей 2, 4, 6, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, что отражено в решении и предписании комиссии ФАС от 20.10.2008. Признание победителем конкурса ООО «Фирма «Магистраль», которое, как указано в решении ФАС России от 20.10.2008, не предложило лучших условий, ущемило интересы ООО «ПО «Теплотехник» на равных условиях состязаться на товарном рынке по строительству автомобильных дорог.

В пунктах 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение положений названного закона является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Под грубым нарушением правил торгов следует понимать нарушения установленного законом порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Субъекты, имеющие право на обращение с иском, о признании размещения заказа недействительным указаны в части 6 статьи 12 и части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 57 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» установлены полномочия антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

Целью признания недействительным конкурса является восстановление нарушенных прав и законных интересов проигравшего участника.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 ФАС России, обращаясь с настоящим иском, не представило в дело доказательств нарушения прав ООО «ПО «Теплотехник» при проведении спорного конкурса.

Какие-либо доказательства нарушения порядка проведения оспариваемого конкурса истцом в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Как видно из материалов дела, ООО «ПО «Теплотехник» было допущено к участию в спорном конкурсе, принимало участие в нем совместно с ООО фирма «Магистраль».

В соответствии с положениями статей 22, 28, 65 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечень критериев, по которым заказчиком будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, нормативно установлен. При этом заказчик вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Судом установлено, что оценка и сопоставление заявок, представленных ООО «ПО «Теплотехник» и ООО фирма «Магистраль», осуществлялись конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке,  установленными в конкурсной документации.

Основанием для присуждения первого места ООО фирма «Магистраль» явились предлагаемые им условия, обеспечивающие большее качество. Победитель данного конкурса был определен исходя из совокупности всех критериев оценки, установленных в конкурсной документации.

Довод истца о включении в конкурсную документацию дополнительных требований к участникам размещения заказа суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов установлено требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляемым поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Положения Закона о размещении заказов не содержат запрет на установление требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, предъявляемым к лицензиатам. Таким образом, требования пункта 2.1.7 конкурсной документации не являются дополнительными требованиями, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность по строительству здании и сооружений 1 и II уровней, к которым согласно конкурсной документации относится предмет конкурса, может быть осуществлена только лицом, отвечающим указанным требованиям, на основании соответствующей лицензии.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «ПО «Теплотехник» не установил ограничения круга участников размещения заказа в связи с включением в пункт 2.1.7 конкурсной документации вышеназванных условий.

.

Пунктом 11.2 конкурсной документации установлены следующие оценки заявок и коэффициенты значимости этих критериев: цена контракта -0,6; срок выполнения работ – 0,1; срок гарантии качества -0,1; квалификация участника конкурса и качества работ - 0,2. Пунктом 11.3.1 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе по каждому критерию. Начальная цена контракта определена в размере 6 708 679 150 руб.

Доводы истца, касающиеся  порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными. Суд верно указал на необоснованное снижение обществом цены контракта., поскольку ООО «ПО «Теплотехник» не учло в своей заявке работы по ряду смет на сумму 339 636 379 руб. Данное снижение цены в нарушение статей 9, 29 Закона о размещении заказов не предполагает возможности выполнения контракта на условиях, предложенных в заявке. В проектной документации, прошедшей главгосэкспертизу, и конкурсной документации установлен перечень строительных норм и правил, которые необходимо соблюдать при строительстве автомобильной дороги. Документальных доказательств возможности применения технологий, позволяющих осуществлять работы по укладке асфальта в зимнее время, ООО «ПО «Теплотехник» не представило, поэтому  суд правомерно отметил, что окончание работ в январе-феврале 2010 года является невыполнимым условием контракта.

Согласно части 7 статьи 65 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.

В пункте 11.2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и их значимость в соответствии с частями 4, 8 статьи 28 ФЗ №94. Согласно названному пункту значимость критерия «квалификация участника и качество работ» не превышает 20%.  Законом не предусмотрено каких-либо расчетов при установлении значимости критерия.

Ссылка истца на решение и предписание ФАС России от 20.10.2009 по делу № К- 304/08 является необоснованной, поскольку  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009  и постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2009 по делу №А40-3489/09-145-30 решение и предписание ФАС России от 20.10.2009 по делу №К-304/08 признаны незаконными. Обстоятельства, послужившие обращением ООО «ПО «Теплотехник» в ФАС России на действия ГУ «ГУСАД НО» и конкурсной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении оспариваемого конкурса, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления ГУ «ГУСАД НО» и Управления по организации конкурсов и аукционов о признании недействительным решения и предписания ФАС России.

Кроме того, судом учтено, что государственный контракт от 20.10.2008, заключенный ГУ «ГУСАД НО» и ООО фирма «Магистраль» на основании оспариваемого конкурса, по состоянию на 29.10.2009 исполнен в сумме                   751 262 010 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного по  результатам конкурса, и о применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А79-12820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »