Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А39-5441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                 Дело №  А39-5441/2009

15 апреля 2010 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010,

по делу № А39-5441/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича к акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (открытому акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича – Букирева С.В. по доверенности от 22.03.2010;

от акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (открытое акционерное общество) – Чернушкиной Е.П. по доверенности от 31.12.299 № 77,

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (далее - ООО «Мир дерева», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Александр Николаевич (далее – Кузнецов А.Н., истец)

Конкурсный управляющий ООО «Мир дерева» Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК», Банк, ответчик) и ООО «Мир дерева» о признании сделки - соглашения о предоставлении отступного, заключенной 26.06.2008 между ООО «Мир дерева» и Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 6 094 098 руб.

Требование арбитражного управляющего основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ООО «Мир дерева» в удовлетворение своих требований.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с ООО «Мир дерева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 870 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако она не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» перед другими кредиторами ООО «Мир дерева»; истец - конкурсный управляющий ООО «Мир дерева» Кузнецов А.Н., не является стороной по спорной сделке, а должник ООО «Мир дерева» не владеет зарегистрированным правом собственности на имущество, поэтому применение в рассматриваемом случае двойной реституции, как это предусматривается статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка заключена должником 26.06.2008, то есть за 4 месяца и 9 дней до введения процедуры банкротства, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами.

На день заключения указанной сделки у ООО «Мир дерева» имелись обязательства по выплате заработной платы работникам Общества.

Кроме того, Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, в связи чем выводы суда первой инстанции о преимущественном праве ответчика на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время Банк не обладает имуществом, полученным по соглашению об отступном, и не имеет возможности возвратить его в натуре, считает, что ответчик должен возместить стоимость полученного имущества в денежном выражении, которая в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.06.2008 составляет 6 094 098 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поддержал позицию, изложенную своим доверителем в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемый судебный акт, считая, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК в судебном заседании судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и выразил несогласие с ее доводами. Просил отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО ««Республиканский деревообрабатывающий комбинат»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило,  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008, по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Мир дерева» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Мир дерева» Кузнецовым А.Н. установлено, что 20.12.2007 ООО «Мир дерева» и Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» заключили договор на кредитную линию № КЛ-339, согласно которого Банк открыл должнику кредитную линию на срок с 20.12.2007 по 18.12.2008 в сумме 6 000 000 руб. под 14% годовых в пределах срока пользования кредитом и 28% годовых при просрочке платежа.

Пунктом 23 кредитного договора стороны предусмотрели возможность заемщика исполнить обязательства по договору, путем передачи Банку в собственность любого имущества, принадлежащего на праве собственности и не ограниченного в оборотоспособности, на условиях отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия Банка.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В обеспечение обязательства по договору от 20.12.2007 № КЛ-339, 20.12.2007 стороны заключили договор залога № ЗИ-339 в полной сумме кредитного обязательства с залоговой стоимостью имущества на сумму 6 965 300 руб., с последующей заменой данного залога в срок до 01.03.2008 на залог недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности: здание гаража, общей площадью 772, кв.м, здание гаража, общей площадью 874,4 кв.м., с одновременным залогом земельного участка, общей площадью 17 515 кв.м, на котором находятся вышеуказанные объекты, общей залоговой стоимостью 6 900 000 руб.

04.03.2008 ООО «Мир дерева» и Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» заключили договор об ипотеке на спорное имущество, который 17.03.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Мордовия.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

26.06.2008 ответчик и должник заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому должник взамен исполнения своих обязательств перед ответчиком предоставил отступное в виде передачи спорного недвижимого имущества, двух гаражей и земельного участка. Имущество передано ответчику по передаточному акту от 26.06.2008, который зарегистрировал переход права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства должника перед ответчиком прекращены на сумму            6 094 098 руб. 36 коп., которая  является суммой задолженности по кредитному договору.

На день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного ответчиком по соглашению об отступном, является ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (право собственности зарегистрировано).

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А., посчитав, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное между Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «Мир дерева» 26.06.2008, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева», обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 6 094 098 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что Кузнецов А.Н. не является стороной по спорным сделкам, а ООО «Мир дерева» не владеет зарегистрированным правом собственности на имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком