Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А39-5441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном заключено сторонами 26.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по настоящему делу в отношении ООО «Мир дерева» введена процедура наблюдения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие на момент совершения спорной сделки у ООО «Мир дерева» задолженности перед иными, кроме Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК», кредиторами.

В частности, у должника имелась задолженность по обязательствам, возникшим из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам в общем размере 61 500 руб.

Кроме того, имелась задолженность кредиторам второй очереди: решениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в пользу Аверкина В.Г. и                          Аверясова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 по 30.05.2009 в размере 32 154 руб. 77 коп. и 18 060 руб. 16 коп. соответственно. До настоящего времени задолженность не выплачена. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство постановлениями от 07.04.2009 и от 09.04.2009 в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему должника. Данные обстоятельства подтверждают наличие задолженности кредиторам второй очереди на дату подписания соглашения об отступном от 14.07.2008.

Также имелись кредиторы третьей очереди, в том числе по обязательным платежам: задолженность по налогам, сборам и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 070 795 руб. 35 коп. Задолженность подтверждена решением и постановлением от 26.08.2008 № 393. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2009 по делу  № А39-3527/2008, требования ФНС России в указанной выше сумме включены в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева».

В спорном периоде у Должника имелись иные кредиторв третьей очереди: 1) ООО ЧОП «Эгида» - 140 000 руб., задолженность возникла в период с 01.03.2008 по 31.05.2008. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 04.06.208, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2008 № А39-2766/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2009 по делу № А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева»; 2) ООО «Гарант-Мордовия» - 29 583 руб. 19 коп., задолженность возникла в период с 05.02.2008 по 04.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу № А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева»; 3) ООО «Электрические лампы Мордовия» - 34 500 руб., задолженность возникла в период с 09.01.2008 по 13.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу № А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева»; 4) ООО «Дом малого бизнеса» -  413 200 руб., задолженность возникла в период с 15.06.2008 по 11.06.2008 и подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия от 12.09.2008 по делу № 8/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу № А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева»; 5) ООО «Промсвязьмонтаж» -  1 500 000 руб., задолженность возникла 29.03.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2009 по делу № А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева». В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все порученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 14.07.2008.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами соглашения об отступном от 26.06.2008, привели к полному прекращению денежного обязательства должника перед кредитором, основанного на кредитном договоре от 20.12.2007 № КЛ-339, в связи с предоставлением кредитору имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Мир дерева» несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если будет установлено то, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при заключении соглашения об отступном от 26.06.2008, сослался на то, что имущество должника, за счет которого было погашено денежное обязательство ООО «Мир дерева»  перед Банком, находилось у последнего в залоге, а кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, у должника нет, в связи с чем при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога   ООО «Мир дерева»  не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди, но при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежавшие установлению при применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены также и требования по текущим платежам.

Истец ссылался на ущемление прав кредиторов ООО «Мир дерева» по обязательствам, имеющим статус текущих (обязательства по заработной плате и возникшие из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам), а также прав кредиторов третьей очереди, представил в материалы дела письменные доказательства - первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мир дерева», а также судебные акты, реестр требований кредиторов, но вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал им оценки, соответственно, не отразил ее результата в решении от 20.01.2010, при этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 указанного Кодекса в обжалуемом судебном акте не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства по уплате денежных средств иными кредиторами первой и второй очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008 заключено между                            Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «Мир дерева» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО «Мир дерева».

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный апелляционный суд на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признает данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части применения последствий недействительной сделки входило: недействительность сделки; совершение сторонами действий по исполнению сделки; наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество, переданное  ОАО «ИнвестСвет» по соглашению от 26.06.2008, продано последним  ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и зарегистрировано за ним на праве собственности.

Таким образом, применение реституции в виде возврата в натуре полученного по сделке невозможно, в связи с этим с Банка необходимо взыскать стоимость переданного имущества, которая в соответствии с достигнутом сторонами сделки соглашением составляет 6 094 098 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права предъявлять иск о признании сделки недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов противоречит нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу № А39-5441/2009 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска конкурсного управляющего и признании недействительным соглашение о предоставлении отступного, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мир дерева» и акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» от 26.06.2008, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мир дерева» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича стоимости имущества в размере 6 094 098 руб.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 870 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271