Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А11-16548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля  2010 года                                                Дело № А11-16548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2010 по делу  № А11-16548/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Владимиру от 14.12.2009 № 33ДГ 141209.

В судебном заседании принял участие представитель  отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру–Герасимов М.Г. по доверенности от 02.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (далее – Управление ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру (далее – отдел ГИБДД, административный орган) от 14.12.2009 №33ДГ 141209 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.    

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2010 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в связи с неправильным применением судом  части 1 статьи 12 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее - Кодекс),  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление ЖКХ не  относит себя к субъектам административного правонарушения, считает, что им предприняты все меры по текущему ремонту и содержанию  муниципальных дорог; указывает на нарушение его права присутствовать при  обнаружении дефекта дорожного покрытия; отмечает, что в постановлении от 14.12.2009 неправильно названо время совершения правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в результате проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту аварийных участков дорог литой асфальтобетонной смесью в г.Владимире 27.11.2009  был определен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью ДСУ им. Доброхотова. 23.12.2009 ямочность на спорном участке устранена, в связи с чем Управление ЖКХ полагает, что им предприняты все меры по  соблюдению правил и норм по содержанию дорог.

Управление ЖКХ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

 Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель указал на имеющиеся в протоколе и постановлении технические ошибки: опечатки  в отношении даты совершения правонарушения, и сообщил суду, что совершеное правонарушения именно 21.11.2009, что подтверждается представленным в дело актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2009 и определением от 21.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена. Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2009 в 11 час. 30 мин. в г. Владимире на ул. Егорова в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства Тайота-Авенсис с государственным номером О 633 ОС 33 под управлением Запруднова М.А. на яму. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что в городе Владимире на улице на ул. Егорова в районе дома № 14 имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры, а именно: яма шириной 0,75 м, длиной 1,35 м, глубиной 0,14 м, о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2009.

По результатам проведённых мероприятий отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру 21.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, 01.12.2009 составлен протокол № 33 ДГ 011209 об административном правонарушении.

 14.12.2009 административным органом вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 33 ДГ 141209 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Управление ЖКХ, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении требования,  однако снизил размер назначенного заявителю штрафа с 30000 до 20000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России  от 11.10.1993 №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 №29-р, данное управление организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Управление ЖКХ, являясь ответственным за содержание дорог юридическим лицом, не обеспечило надлежащее содержание проезжей части улицы Егорова в районе дома № 14 г.Владимира в безопасном для движения состоянии (наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры выбоины), что подтверждается соответствующим актом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными с участием свидетелей и потерпевшего Запруднова М.А (л.д.47-49).

Доказательств того, что Управление ЖКХ было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания и заявителем по существу не оспаривается (л.д. 44,46).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 10.2 (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4) Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», верно указал, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора. При этом названные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Апелляционный суд учитывает, что административным органом обеспечено право общества на участие и защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении, судом иных  нарушений не установлено, а допущенное нарушение не признается существенным.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных